Решение по делу № 12-34/2020 от 02.07.2020

№ 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 21 августа 2020 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием прокурора Гареева Э.Д.,

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Сыртланова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мечетлинского района РБ на постановление Управления ФАС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении должностного лица заместителя директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директора по интеграционным проектам Белоусова А.В. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Прокуратурой Мечетлинского района Республики Башкортостан в отношении должностного лица - заместителя директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директора по интеграционным проектам Белоусова А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления ФАС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без участия прокуратуры прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мечетлинского района в отношении должностного лица – заместителя директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директора по интеграционным проектам Белоусова А.Б. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором Мечетлинского района принесен протест на указанное постановление, с указанием на его немотивированность и необоснованность, проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях должностного лица ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения, которым органом административной юрисдикции надлежащая оценка не дана. В нарушение условий Контракта Подрядчиком – ПАО «Ростелеком» строительство автоматического пункта весового и габаритного контроля <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, исполнение обязательств в одностороннем порядке приостановлены. Неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту привело к недостижению целей, на которые было предусмотрено выделение из бюджета Республики Башкортостан средств в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом - заместителем директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директором по интеграционным проектам Белоусовым А.Б. не обеспечено в установленный срок выполнение работ, а также допущено приостановление работ в одностороннем порядке, что не предусмотрено Контрактом, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. При вынесении решения о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Белоусова А.Б., должностным лицом УФАС по РБ всестороннее, полное и объективное рассмотрение представленных прокуратурой материалов не произведено, надлежащая оценка им не дана. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.Б. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностным лицом УФАС по РБ мотивировано лишь отсутствием безусловных доказательств наличия в действиях должностного лица Белоусова А.Б. виновного поведения, и непризнания последним факта совершения административного правонарушения, что, по мнению органа административной юрисдикции, является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение данного положения КоАП РФ выводы органа административной юрисдикции о возникших неустранимых сомнениях в виновности, привлекаемого к ответственности должностного лица, и недоказанности его вины, на конкретных обстоятельствах и нормах законодательства не основаны. Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление.

В судебном заседании прокурор Гареев Э.Д. поддержал доводы протеста, просил удовлетворить, просил восстановить срок обжалования постановления по делу, в связи с пропуском его по уважительной причине.

Представитель должностного лица – Сыртланов Р.Ш. с доводами протеста не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Надлежаще извещенный представитель Управления ФАС по РБ на судебное заседание не явился, предоставлено возражение о несогласии с протестом прокуратуры Мечетлинского района, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена прокурором Мечетлинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ, при этом протест подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд, лишившие прокурора возможности своевременно подать протест, а потому данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.ст. 740, 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст. 432 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ управление дорожного хозяйства РБ и ПАО «Ростелеком», заключен государственный контракт № по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на <адрес>.

Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ и сдачи заказчику результата выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и представителем привлекаемого к ответственности должностного лица не оспаривается, что данный контракт в установленный срок не исполнен и в период его действия произведено приостановление работ в одностороннем порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Данный факт также подтверждается письмом ГКУ УДХ РБ, в котором указано, что подрядной организацией ПАО «Ростелеком» сорван утвержденный календарный график производства работ, в связи с чем заказчик выставил подрядчику неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена.

В свою очередь, следует отметить, что ни одно из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не имелось.

Суд, оценивая материалы административного дела в совокупности с тем, что строительство предмета контракта не завершено по настоящее время, а также то, что подрядчиком допущено приостановление работ в одностороннем порядке, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства можно расценить как изменение существенных условий контракта в одностороннем порядке.

Доводы представителя должностного лица о том, что по делу отсутствует изменение существенных условий контракта в связи с отсутствием между сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут.

Дело рассмотрено должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в что числе в случае, предусмотренном статьей 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.

Межу тем, ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица заместителя директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директора по интеграционным проектам Белоусова А.Б, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела с участием Белоусова А.Б. в режиме видеоконференцсвязи не рассмотрено, определений, вынесенных должностным лицом об отказе или удовлетворении вышеуказанных ходатайств в деле не имеется.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, вопрос об участии лица привлекаемого к административной ответственности должностным лицом, вынесшим постановлением не рассмотрен, заместитель директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директор по интеграционным проектам Белоусов А.В. не имел возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и высказать свое к ней отношение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» - директора по интеграционным проектам Белоусова А.Б. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Башкортостан.

Судья:              подпись                Э.Д. Зиангирова

.