ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.05.2022 по делу № 02-1941/2021 от 11.06.2021

Дело №2-1941/2021                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                       город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Владимировича к Цыганкову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Цыганкову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30.08.2020г. приблизительно в 02:30 на проезжей части ул. Центральная около владения 98 мкр. Кучино г.о. Балашиха Московской области водитель Маматов Н.У., управляя транспортным средством марки, модели Киа Рио, регистрационный знак ТС (далее - Киа Рио), собственником которого является Цыганков Максим Олегович (далее - ответчик), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинил механические повреждения транспортному средству марки, модели Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС (далее - Хендэ Солярис), принадлежащему Зайцеву Максиму Владимировичу (далее - истец). Причина ДТП - нарушение Маматовым Н.У. требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением ... по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца был причинён крупный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, определенная экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» и составляет сумма ответственность водителя-причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности застрахована в установленном порядке не была. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис.

Истец Зайцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Мамедова К.Р., который доводы и требования иска поддержал, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Цыганков М.О., поскольку именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства модели Хендэ Солярис, и он (ответчик) не доказал, что транспортное средство незаконно убыло из его владения.

Ответчик Цыганков М.О. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Осипенко А.В., который с иском не согласился, указав, что на дату ДТП 30.08.2020 г. Цыганков М.О. не являлся собственником ТС марка автомобиля г.р.з. УА192 77, что подтверждается Договором № ... от 27.08.2020 г. комиссии транспортного средства и купли-продажи, а кроме того, ответчик не является причинителем вреда. Исковое заявление Истцом предъявлено исключительно к Цыганкову М.О., не смотря на то, что фактически причинителем вреда является водитель Маматов Н.У. При этом исковые требования Истец основывает исключительно на факте отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП и отсутствия сведений относительно наличия сведений о противоправном выбытии источника повышенной опасности (ТС) из владения Цыганкова М.О.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Маматов Н.У., ООО «Кнакма», ООО «МГН-Консалт», Рыскулов И. в судебное заседание не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства,  пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.08.2020г. приблизительно в 02:30 на проезжей части ул. Центральная около владения 98 мкр. Кучино г.о. Балашиха Московской области водитель Маматов Н.У., управляя транспортным средством марки, модели Киа Рио, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся Цыганков Максим Олегович, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинил механические повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему Зайцеву Максиму Владимировичу. Причина ДТП - нарушение Маматовым Н.У. требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением ... по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца был причинён крупный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, определенная экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» и составляет сумма Гражданско-правовая ответственность водителя-причинителя вреда Маматова Н.У. владельцем источника повышенной опасности застрахована в установленном порядке не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела. 

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд    приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от  30.08.2020 г., является Цыганков М.О.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было отчуждено им за три дня до ДТП по договору комиссии ООО «МГН Консалт» от 27.08.2020 №... (л.д.70)   не может повлечь отказ в иске по следующим основаниям.

 Как следует из представленных по запросу суда материалов ГИБДД, Цыганков М.О. приобрел ТС Киа Рио, у Казамагомедова М.С. на основании договора купли-продажи от 27.11.2017, сведении о Цыганкове М.О. как о собственнике ТС значатся в базе ГИБДД с 28.11.2017, смена владельца ТС произошла (согласно данным ГИБДД) 25.12.2020. Из представленного  УМВД России по Ленинскому ГО МО  по запросу суда договора купли продажи ТС от 25.12.2020 транспортное средство отчуждено Цыганковым М.О. покупателю Рыскулову Исламу (приобщено в судебном заседании). Согласно представленному договору от 25.12.2020 транспортное средство Киа Рио принадлежит продавцу Цыганкову М.О. на основании паспорта ТС, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что представленный ответчиком договор комиссии ООО «МГН Консалт» от 27.08.2020 №... (л.д.70) и договор купли-продажи ТС от 27.08.2020 №... (л.д.71) имеют признаки мнимой сделки, поскольку фактического перехода права собственности от продавца покупателю не состоялось,  каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по договору не представлено, копии ПТС (с отметкой о смене владельца) также не представлено, в последующем 25.12.2020 Цыганков М.О. как собственник транспортного средства реализовал свое право по распоряжению имуществом и продал новому владельцу Рыскулову Исламу указанное транспортное средство, о чем в ОГИБДД имеются соответствующие сведения.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли продажи от 25.12.2020  транспортного средства Цыганковым М.О. Рыскулову И. подпись   не Цыганкова М.О., какими –либо объективными доказательствами не подтверждается.

ДТП произошло по вине Маматова Н.У., которого Цыганков М.О. допустил к управлению транспортным средством, без заключения договора, выдачи доверенности, исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, в связи с чем суд признает Цыганкова М.О. владельцем автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, удовлетворяя исковые требования к ответчику Цыганкову М.О.

При этом, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль  не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от Цыганкова М.О. к Маматову Н.У.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыганкову М.О. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Маматову Н.У. в установленном законом порядке, но таких доказательств представлено не было.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №3320/20, выполненным по заказу истца, представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма(л.д.35) 

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком,   рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, указанная экспертиза ответчиком не оспорена в установленном порядке.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлен иск на сумму сумма, госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ, соответствует сумме сумма и оплачена истцом по чеку-ордеру от 31.05.2021 (л.д.3)

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы   по уплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░ №2-1941/2021                                                         

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                       ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

1