Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10508/2021 от 24.02.2021

Судья Гамаюнов С.С. Дело № 33-10508/2021

         № 2-1012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурудовой Марины Алексеевны, Гирько Татьяна Алексеевна к Жуковой Елене Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Гурудовой Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2020 г. о возвращении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 г. по иску Гурудовой М.А., Гирько Т.А. к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 г. заявление Гурудовой М.А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 мая 2020    г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2020 г. заявление возвращено Гурудовой М.А. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 22 апреля 2020 г.

В частной жалобе Гурудова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления, полагает, что требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ею выполнены.

В возражениях на жалобу Сергеев А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гурудовой М.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 апреля 2020 г. об оставлении заявления без движения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 4 пункта 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае Гурудовой М.А. во исполнение определения суда от 22 апреля 2020 г. об оставлении заявления без движения представлены в суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заявления заказным письмом.

Следовательно, данные квитанции являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии заявления и приложенных к нему документов сторонам по делу.

Позиция о необходимости представления истцом описи вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО «Почта России».

Согласно абзацам 2 и 3 пункта «а» 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 6.1.1.3 данного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 г. без движения и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гурудовой Марины Алексеевны удовлетворить.

Определение Приморского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Гурудовой Марины Алексеевны о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская