Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-3/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-4/2021

Председательствующий в суде первой инстанции судья Кормушкин М.В.

РЕШЕНИЕ № 21-3/2022

г. Североморск 11 февраля 2022 года

Заместитель председателя Северного флотского военного суда Ювченко Б.А., при секретаре судебного заседания Пшеничной А.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. на определение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года о возвращении жалобы указанного защитника на постановление должностного лица от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Копачева Евгения Юрьевича к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики <данные изъяты> в отношении Копачева Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Копачева Е.Ю. - адвокат Алисова В.В. подала жалобу, которую направила в Заозерский гарнизонный военный суд.

20 декабря 2021 г. судьей Заозерского гарнизонного военного суда вынесено определение о возвращении указанной жалобы в связи с тем, что к жалобе защитника не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение адвокат Алисова В.В. подала жалобу, в которой просила его отменить и исключить из определения ссылку на ее якобы недобросовестное поведение.

В обоснование жалобы защитник-адвокат ссылается на то, что ни одна из процессуальных норм КоАП РФ не предусматривает необходимости приобщения обжалуемого решения, поскольку материалы дела об административном правонарушении в любом случае подлежат истребованию судом. Кроме того, 21 ноября 2021 года Заозерским гарнизонным военным судом рассматривалась аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго соучастника произошедших событий (дело №) и суду не помешало, в том случае, принять абсолютно аналогичную жалобу к производству.

Кроме того, по мнению адвоката Алисовой В.В., суждение в определении суда о недобросовестности при подаче жалобы ни на чем не основано и порочит ее деловую репутацию.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возврата жалобы адвоката Алисовой В.В. послужило отсутствие копии обжалуемого постановления, что расценено судьей Заозерского гарнизонного военного суда как препятствие для ее рассмотрения по изложенным в определении мотивам.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

По смыслу закона, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда такая жалоба подана не уполномоченным на это лицом (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) либо при несоблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ, - в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной в Заозерский гарнизонный военный суд, адвокат Алисова В.В. указала, что 14 октября 2021 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики <данные изъяты> в отношении Копачева Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подробно изложила обстоятельства вмененного Копачеву Е.Ю. административного проступка, а также мотивы, по которым, по ее мнению, данное постановление является незаконным.

Таким образом, при наличии сведений, указанных адвокатом в жалобе о дате постановления, номере административного дела, о должностном лице административного органа, вынесшего постановление, событии вмененного правонарушения и иных обстоятельствах, отсутствие копии обжалуемого постановления не являлось препятствием к принятию жалобы к производству.

Учитывая, что положения статей 29.4 и 30.4 КоАП РФ не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, невыполнение судьей гарнизонного военного суда требований КоАП РФ влечет нарушение конституционных прав Копачева Е.Ю. и ограничивает его доступ к правосудию.

Ссылка в постановлении судьи гарнизонного военного суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., данный вывод не колеблет, поскольку, как следует из указанного Определения Конституционного Суда РФ, целью представления материалов дела об административном правонарушении, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, является выяснение судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Более того, отсутствие соответствующих материалов должно создавать препятствия рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики в указанном обзоре (вопрос 17), также указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Вопреки указанию в определении судьи, то, что к жалобе заявителя не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о недобросовестности действий последнего.

С учетом вышеизложенного жалобу адвоката Алисовой В.В. на определение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года о возвращении жалобы указанного защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года старшего дознавателя отдела дознания и административной практики <данные изъяты> о привлечении Копачева Е.Ю. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нельзя признать поданной с нарушением установленного порядка обжалования, а потому вывод суда первой инстанции о возврате адвокату жалобы является неверным, влекущим нарушение права ее представителя Копачева Е.Ю. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах указанное определение судьи гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным и, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет за собой его отмену и возвращение материалов по жалобе в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года о возвращении жалобы защитника Копачева Е.Ю. – адвоката Алисовой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года старшего дознавателя отдела дознания и административной практики <данные изъяты> о привлечении Копачева Е.Ю. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ –отменить.

Возвратить материалы по жалобе адвоката Алисовой В.В. на указанное постановление в Заозерский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда Б.А. Ювченко