Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 (2-5492/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                    г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего             Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в баре Штаб-Квартира повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество - ноутбук Apple MacBook Pro модель А1398, серийный номер №, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, танцевавшая на барной стойке в помещении бара Штаб-Квартира, в результате своих неосторожных действий, допустила падение с барной стойки на ФИО1, в руке которого находился бокал с напитком. В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, последний моментально вышел из строя и перестал работать. ФИО1 работал в баре диджеем и осуществлял трудовую деятельность в день наступления вредных для него последствий. Истец обратился в независимую организацию ООО «СЭБ», где был произведен осмотр поврежденного имущества и согласно экспертному заключению №/Э-005 от 18.02.2021г., заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке, является выход из строя модуля системной (материнской) платы и модуля дисплея. Дефект носит эксплуатационный характер. Материальные затраты, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука, составляют 66 990 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату за причиненный вред имуществу в размере 76990 рублей (66990 рублей - размер материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro модель А1398, серийный номер C02KQ7TCFFT1, и 10000 рублей - стоимость независимой экспертизы). Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 66990 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977,46 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 023 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «БАР» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие обозначенных участников процесса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Apple MacBook Pro модель А1398, серийный номер №

Факт принадлежности данного имущества истцу ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, танцевавшая на барной стойке в помещении бара «Штаб-Квартира» (ООО «БАР»), в результате своих неосторожных действий, допустила падение с барной стойки на ФИО1, в руке которого находился бокал с напитком. В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, последний вышел из строя и перестал работать. ФИО1 работал в баре ди-джеем и осуществлял трудовую деятельность в день наступления вредных для него последствий.

Истец обратился в независимую организацию ООО «СЭБ», где был произведен осмотр поврежденного имущества и согласно экспертному заключению №/Э-005 от 18.02.2021г., заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке, является выход из строя модуля системной (материнской) платы и модуля дисплея. Дефект носит эксплуатационный характер. На лицевой (внешней) поверхности модуля дисплея присутствуют следы жидкости. Контактная группа разъема и шлейф имеют ярко выраженные следы электрохимической коррозии, вызванной попаданием жидкости на токонесущие контакты, находящиеся под напряжением. Материальные затраты, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука, составляют 66 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату в размере 76990 рублей, из которых: 66 990 руб. - размер материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro модель А1398, серийный номер №, 10 000 рублей - стоимость независимой экспертизы.

Данную претензию ответчик не получила, конверт вернулся в адрес истца 28.04.2021г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно причинение ответчиком истцу материального ущерба в результате падения с барной стойки на истца, в результате чего был залит принадлежащий ему ноутбук, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, учитывая, что ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не было представлено доказательств, исключающих ее вину в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 990 руб. в счет компенсации материального ущерба, а также убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2021г.

При определении размера ущерба судом принято во внимание представленное истцом заключение досудебной экспертизы, выводы которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что спорный ноутбук ранее ремонтировался, последней не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный выше ноутбук может принадлежать третьему лицу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается справкой ООО «БАР», согласно которой спорный ноутбук не числится на балансе организации.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в руке которого был бокал с напитком, суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования; к проявлению грубой неосторожности относится нарушение всякого рода правил, запретов, ограничений.

Ответчик ошибочно относит к проявлению грубой неосторожности тот факт, что истец держал в своей руке бокал с напитком в момент падения ответчика, в то время как нормативных запретов на нахождение истца возле принадлежащего ему ноутбука с наполненным бокалом, равно как и распитие напитков в непосредственной близости от ноутбука, не установлено.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответственным за причиненный истцу вред является третье лицо со ссылкой на ст. 233 ТК РФ, поскольку в силу приведенной нормы материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб (работнику или работодателю), причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Таким образом, для возложения на сторону трудового договора ответственности за наступивший вред, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями одной из сторон договора и причинением ущерба.

Наличие такой причинно-следственной связи судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 977,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2023г.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 338,25 руб. (кассовый чек от 11.02.2021г.), расходы на представителя в размере 10 000 рублей (квитанция от 29.09.2021г.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 023 рубля (чек-ордер от 28.09.2021г., чек по операции от 14.06.2023г.).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Оснований для снижения суммы расходов на представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд не усматривает.

При этом суд с учетом отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит снижению до 2 483 руб. (исходя из цены иска 76990+11977,46=88967,46 руб., подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска - 2 869 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 338 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов