Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5356/2024 от 31.01.2024

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело №33-5356/2024 (ап.инстанция)

№2-3505/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-008084-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, ответчика Российский союз автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с Российский союз автостраховщиков в пользу фио судебные расходы в размере 10 000руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. С РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 23 300 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. (л.д.105-109).

Истец фио обратился в суд заявление о взыскании с ответчика РСА в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.113-114).

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, предоставлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении требования, поскольку сумма судебных расходов является завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое были поданы частные жалобы истцом фио и ответчиком Российским союзом автостраховщиков.

В своей частной жалобе истец фио просит об отмене вышеуказанного определения, указывая, что взысканная сумма расходов существенно занижена.

Ответчик РСА в своей частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, установив, что несение расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №18 от 16 марта 2022 года, актом об оказании юридической помощи от 25 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022 года (л.д.117-119, 125а), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и счел возможным взыскать с РСА в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку довод истцом фио пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.28 и п.30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положения ст.112 АПК РФ и ст.103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. Решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая праздничные и нерабочие дни с 1 по 8 января 2023 года включительно, могло быть подано в суд до 09 января 2023 года, включительно.

Однако, согласно материалам дела заявление фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано в суд 19 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец фио не просил.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов фио не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями, установленными в ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Заявление фио о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Судья:

1