Приговор от 06.08.2019 по делу № 10-19522/2019 от 04.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                 дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 83, удостоверение № 17045,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Базы Мажидовича, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Б.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, фио в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном месте вступил с неустановленным соучастником в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом преступные роли каждого из участников, в соответствии с которыми неустановленный соучастник должен задержать фио, а он (фио), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее последнему.

дата примерно в время, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, неустановленный соучастник фио, действуя согласно своей преступной роли, подошел к потерпевшему фио и остановил его, сказав, что с ним хочет поговорить его (фио) знакомый. Далее дата примерно в время фио подошел к фио и, действуя согласно своей преступной роли, нанес потерпевшему фио не менее трех ударов рукой в область лица, а также не менее одного удара ногой по ногам фио, вследствие чего последний упал на землю, после чего фио нанес потерпевшему фио не менее четырех ударов ногами в область головы, таким образом применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

 После этого потерпевший фио поднялся на ноги, а он (фио) в продолжении своего преступного умысла нанес фио не менее трех ударов рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и потребовал передать ему мобильный телефон марки и модели «iPhone 6s (Айфон 6с)», принадлежащий фио, стоимостью сумма, который потерпевший фио передал ему (фио).

Таким образом, фио открыто похитил у фио мобильный телефон марки и модели «iPhone 6s (Айфон 6с)», стоимостью сумма, после чего неустановленный соучастник фио согласно своей преступной роли нанес потерпевшему фио не менее трех ударов рукой в область лица, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и физическую боль.

Также фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио дата примерно в время, находясь в помещении ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: адрес,  зайдя в туалетную комнату, увидел на раковине мобильный телефон, марки и модели «Samsung Galaxy S6» (Самсунг Гелекси С6),  после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Далее фио, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S6» (Самсунг Гелекси С6), принадлежащий фио, стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, фио дата примерно в время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина № 584 «Пятерочка» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, из вышеуказанного помещения магазина № 584 «Пятерочка» наименование организации похитил орехи «Фисташки», в количестве 22 пачек, массой 150 грамм каждая пачка, стоимостью сумма без учета НДС за каждую пачку, общей стоимостью сумма без учета НДС, орехи «Фисташки» марки «Семушки» в количестве 6 пачек, массой 150 грамм каждая пачка, стоимостью сумма без учета НДС за каждую пачку, общей стоимостью сумма без учета НДС, а также смесь орехов и цукатов «Семушки» в количестве 9 пачек, массой 150 грамм каждая пачка, стоимостью сумма без учета НДС за каждую пачку, общей стоимостью сумма без учета НДС, положив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой,  после чего с места совершения преступления скрылся, выйдя из магазина и пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар,  распорядившись  похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинив магазину  № 584 «Пятерочка» наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и пояснил, что с потерпевшим Кинзеевым он познакомился в букмекерской конторе «Фонбет», знаком с ним примерно 4 месяца. Ударов он ему не наносил, телефон не похищал, телефон потерпевший передал ему сам в счет уплаты долга.

 Находясь в туалете ресторана «Бургер Кинг», фио увидел телефон, забрал его, хотел разблокировать, но у него это не получилось, в связи с этим он поехал на Савеловский рынок, где мастер разблокировал ему телефон, после чего его задержали сотрудники полиции.

Также в магазине «Пятёрочка» он похитил фисташки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, в частности, что дата примерно в время он приехал в гостиницу со своей девушкой Фатимой, на адрес адрес. Так он находился в гостиничном номере с Фатимой, примерно в время его девушке Фатиме позвонил фио, с которым ранее знаком примерно полгода. фио что-то просил от Фатимы, но она не соглашалась. После телефонного разговора между Фатимой и фио, он спросил у Фатимы, зачем фио звонил ей, но она пояснила, что у фио есть ее интимные фотографии, которые он выложил в социальную сеть «ВКонтакте», которые он сам скачал с ее телефона. фио пошел на встречу возле офиса для игровых ставок «Фонбет» по адресу: адрес. Встретив фио, он попросил его отойти его в сторону, чтобы поговорить один на один, так как вокруг были люди, после этого они отошли на пару метров, и он спросил его, зачем он это сделал, ударив его несколько раз в область лица, после этого фио сказал, что он ничего не делал. После этого он подсечкой сбил фио на землю, когда фио упал, он ударил его ногой в тело, но не попал, после этого фио встал. После этого он потребовал от него мобильный телефон, принадлежащий фио, чтобы удалить фотографии Фатимы, фио отказывался отдать телефон, он пояснил ему, что когда поспит, то удалит все фотографии с его телефона и потом вернет ему мобильный телефон. Потом фио все же отдал ему телефон, после чего фио направился к автомобилю такси, и он уехал вместе с ним (том № 1 л.д. 38-40, 56-58).

После оглашения показаний фио их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, а только подписал их, не читая, под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

1. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что дата в время он купил в свое пользование мобильный телефон марки «Айфон 6S» за сумма. После покупки телефона он направился в ресторан быстрого            питания «Бургер Кинг», который находится возле метро, там он распивал спиртосодержащую продукцию. Примерно в время он пришел в отделение ставок на спорт «Фонбет» расположенное по адресу: адрес, где сделал ставку и решил уйти домой. Когда он вышел из «Фонбета» и отошел примерно на 20 метров в сторону остановки общественного транспорта, по дороге его позвал неизвестный мужчина, который позвал его по имени и сообщил, что с ним хочет поговорить База, которого он знал около четырех месяцев, его зовут фио База Мажидович. С Ильясовым они познакомились также в отделении для ставок на спорт. Он согласился его подождать. Примерно через 20 минут к нему подошел фио и сразу нанес ему около трех ударов рукой в область лица, после чего ударом ногой ему в ноги, повалил его на землю и продолжил бить ногами в голову, нанеся ему примерно 4 удара, после чего остановился. фио поднялся на ноги и спросил фио, за что он его бьет, на что фио ответил, что не надо было выставлять его фотографии в социальные сети, после чего ударил его рукой в голову около трех раз и после этого потребовал отдать ему мобильный телефон, на что фио передал ему свой мобильный телефон. фио спросил у него код, и он назвал код разблокировки «7767», после чего фио разблокировал его мобильный телефон  и убрал к себе в карман, после чего неизвестный ему мужчина, который сообщил ему, что фио хочет с ним поговорить, начал наносить ему удары руками в область лица около трех раз, после чего неизвестный мужчина ушел, и он (фио) с фио отошли за наименование организации, находящийся рядом, он спросил у фио, с какой целью он побил его, на что фио ответил ему, что они смогут все обсудить, когда оба протрезвеют (том №1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата он находился на суточном дежурстве, когда в ОМВД России по адрес поступил материал предварительной проверки из ОМВД России по адрес, в котором имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он совместно со своими коллегами приступил к выполнению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления. В тот же день был установлен фио как лицо, причастное к совершению данного преступления, после чего по адресу: адрес фио был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых им в служебном помещении, расположенном по адресу: адрес, был проведен личный досмотр фио Перед началом проведения личного досмотра фио, было разъяснено, что он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. После этого в присутствии понятых в период времени с время до время дата был досмотрен фио В ходе личного досмотра фио выдал сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета с черным экраном, сотовый телефон «Айфон 6с» в корпусе серебристого цвета с черным экраном. фио Б.М.  пояснил, что сотовый телефон «Айфон 6» он приобрел у неизвестного лица за сумма, а сотовый телефон «Айфон 6с» он получил от фио по адресу: адрес.  Изъятые телефоны были упакованы.  По факту личного досмотра фио был составлен протокол личного досмотра. Никаких противоправных действий в отношении фио не совершалось (том №1 л.д.92-93);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио с одной стороны и подозреваемым фио с другой, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания (том № 1 л.д.46-50);

- карточкой происшествия от дата, согласно которой фио был избит неизвестными (т. 1 л.д. 8);

- направлением на консультацию фио, обоснование направления: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: копия товарного чека на листе формата А4 и копия кассового чека с обратной стороны листа формата А4 (том № 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «iPhone 6» (том № 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где было совершено нападение на фио    (том №1 л.д.9-11);

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого фио выдал мобильный телефон марки «Айфон 6», пояснив, что получил его от фио (том №1 л.д. 20);

-  заявлением фио об открытом хищении принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д. 5-6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о задержании фио (том № 1 л.д. 19);

- справкой о стоимости наименование организации, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Айфон 6с» по состоянию на дата составляет сумма (т. 2 л.д. 84);

2. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

 - показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым дата примерно в 09 часов он зашел в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: адрес. Он направился в туалет. На нем была одета куртка черного цвета с лежащим во внутреннем кармане с левой стороны телефоном марки и модели «Самсунг Гелекси С6» в чехле пластиковом с рисунком в виде звездного неба, платинового цвета со вставленной сим-картой с абонентским номером 8-965-214-56-98. После того как он зашел в туалет, то снял куртку и положил ее в правый угол туалетной комнаты, расположенный рядом с входом, после чего стал умываться. Куртка оставалась лежать на том же месте. Он оделся, вышел в зал ресторана и спустился на первый этаж. Далее он сел в метро, доехав до станции метро «Баррикадная», он обнаружил, что телефона нет. Примерно в время он находился на работе и попытался дозвониться на свой телефон. При звонке взял трубку мужчина, который спросил у него, кто хозяин телефона и как его найти. Он сказал, что он хозяин, на что мужчина сообщил ему, что он является сотрудником полиции, и им необходимо встретиться. Они встретились в ОМВД России по адрес, им оказался оперуполномоченный уголовного розыска. Таким образом неизвестное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным (том №1 л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что дата около время к нему на работу в павильон зашел неизвестный мужчина, который попросил разблокировать телефон и передал ему мобильный телефон «Самсунг Гелекси С6» в корпусе серого цвета и в пластиковом чехле. На телефоне стоял графический ключ блокировки. Он спросил у мужчины, чей это телефон, на что он пояснил, что телефон принадлежит ему, и он забыл код разблокировки телефона. Также данный мужчина сообщил ему, что самостоятельно пытался разблокировать данный телефон, путем нажатия трех кнопок, однако у него не получилось. Он зажал на телефоне кнопки «включение/выключение и громкость» и кнопку «домой», после чего высветилось меню телефона, и он отдал его обратно данному мужчине, который что-то настроил в меню телефона, после чего вышел из павильона. Около 17 часов от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина похитил вышеуказанный мобильный телефон (том №1 л.д.203-205);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания (том №1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о краже мобильного телефона «Самсунг Гелекси», принадлежащего фио В тот же день в отдел полиции доставили молодого человека, которым оказался фио фио проводил личный досмотр в служебном помещении ОМВД в период времени с время до время, в ходе которого из спортивных штанов, надетых на Ильясове, были изъяты 2 флешкарты и мобильный телефон марки Нокиа, фио пояснил, что эти предметы принадлежат ему. После этого в период времени с время до время того же дня в ходе личного досмотра фио, который является сотрудником полиции, был добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг Гелекси», идентичный тому, который был похищен у фио Артемов А.Ю. пояснил, что данный мобильный телефон фио пытался выбросить на глазах у сотрудников полиции. На фио никакого физического и психологического насилия не оказывалось (том №2 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S6» (том № 2, л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки и модели «Nokia», 2 флешкарты (том № 2 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: CD-диск с видеозаписью (том № 1 л.д.220-222);

-  заявлением фио о хищении принадлежащего ему имущества (том  № 1 л.д. 171)

    - рапортом оперуполномоченного 16 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес о задержании фио (том № 1 л.д. 170);

- справкой о стоимости наименование организации, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси С6» по состоянию на дата составляет сумма (т. 2 л.д. 84);

3. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что магазин № 584 «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, входит в Федеральную торговую сеть «Пятерочка» и принадлежит группе наименование организации, оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, также в торговом зале магазина круглосуточно осуществляет дежурство контролер торгового зала. дата от лица директора магазина фио ему стало известно, что неизвестный молодой человек дата примерно в время совершил хищение товарно-материальных ценностей магазина, также он сообщил, что данный факт кражи он обнаружил, когда просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина № 584 «Пятерочка». Также ему стало известно, что молодой человек совершил кражу на общую сумму сумма без учета НДС. Тогда он сказал фио, чтобы он подготовил все необходимые документы, чтобы далее обратиться в полицию с заявлением по данному факту (том № 2 л.д. 58-60)

  - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он имеет в собственности автомобиль марки и модели марка автомобиля Рио» г.нз. О 066 РЕ 777, 2012 года выпуска, желтого цвета. дата он сдал в пользование принадлежащий ему автомобиль в аренду ранее не знакомому молодому человеку не славянской внешности. Данный молодой человек ему вовремя платил денежные средства за аренду автомобиля. Данный договор был заключен на дата, то есть до дата. Через некоторое время ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль числится в розыске. Ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из ОМВД России по городскому адрес и сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле дата в магазин № 584 «Пятерочка» приехали несколько молодых людей не славянской внешности и похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину. Он сразу же позвонил молодому человеку, который арендовал у него автомобиль, и расторг договор  (том № 2 л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: CD-диск с видеозаписью. (том № 2 л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (том № 2 л.д. 40-44);

-справкой о стоимости товара магазина № 584 «Пятерочка» наименование организации (т. 2 л.д. 33-37).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимого полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего фио, данными в ходе следствия, о том, что фио совместно с иным лицом избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон; потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он обнаружил факт хищения своего мобильного телефона, представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах хищения товара из магазина, свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершенному в отношении потерпевшего Кинзеева преступления фио и его задержания, свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего Кинзеева мобильный телефон, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевших, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость между собой, и признает в качестве доказательств по делу показания фио, данные как на стадии расследования дела, так и в суде, однако в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что он избил потерпевшего Кинзеева и открыто похитил у него мобильный телефон, также тайно похитил мобильный телефон потерпевшего фио и товары из магазина «Пятерочка».

К показаниям фио в остальной части, в частности, о том, что он потерпевшего Кинзеева не избивал, телефон потерпевший передал ему добровольно, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, первоначальные показания он не давал, а только подписал протоколы допросов под давлением сотрудников полиции, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 38-40, 56-58) видно, что допрашивался подсудимый с участием адвоката, который, как и сам фио, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. При этом подсудимый не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд считает недостоверными показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, о том, что фио и иное лицо ударов ему не наносили, он добровольно передал свой мобильный телефон фио в счет погашения долговых обязательств, первоначальные показания он дал под воздействием сотрудников полиции и следователя, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным на стадии расследования дела, согласно которым фио совместно с соучастником избили его и забрали принадлежащий ему мобильный телефон, заявлению потерпевшего фио, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, направлению на госпитализацию и карточке происшествия, из которых следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения.

При этом суд учитывает, что потерпевший фио находится с фио в дружеских отношениях, ввиду чего у потерпевшего имеются основания давать показания в пользу подсудимого.

По изложенным основаниям суд доверяет показаниям потерпевшего фио, данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, даны непосредственно после исследуемых событий, при этом потерпевший, будучи допрошенным в ходе следствия, давал непротиворечивые показания, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, свои показания он полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио, из протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии видно, что он был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы были им прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

При этом суд также учитывает, что доводы фио и потерпевшего фио об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий, что не дает оснований суду считать данные этими лицами показания ложными.

При этом показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что подписи в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия ему не принадлежат, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия свидетель дал в целом аналогичные показания, проявив такую осведомленность об обстоятельствах, по которым он допрашивался, которая не могла быть известна иным лицам, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что изложенные в протоколе допроса данного свидетеля сведения являются недостоверными.

Суд не может принять во внимание заявление, представленное стороной защиты и выполненное от имени потерпевшего фио, согласно которому мобильный телефон был приобретен им за сумма, данная сумма ущерба не является для него значительной, поскольку потерпевший фио, будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что стоимость мобильного телефона составляет сумма, данный ущерб является для него значительным. При этом показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества объективно подтверждены справкой о стоимости наименование организации, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, похищенный у потерпевшего фио и впоследствии изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон «Айфон», был надлежащим образом осмотрен следователем (т. 2 л.д. 122-123).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанных преступлений и квалифицирует действия фио по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О том, что умысел фио был направлен на совершение грабежа в отношении потерпевшего фио, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и его соучастник нанесли потерпевшему удары по различным частям тела и похитили принадлежащий ему мобильный телефон.

Об открытом характере действий соучастников свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и неустановленное лицо осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевшего фио, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению его имущества.

О наличии предварительного сговора на совершении преступления свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.

О совершении фио тайного хищения имущества потерпевшего фио и наименование организации свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевших.

Значительность ущерба для потерпевшего фио установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительной, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио Б.М. вину признал частично, не судим (т. 2 л.д. 144-151), имеет малолетнего ребенка паспортные данные, на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 153, 155, 156), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 157), является ветераном (т. 2 л.д. 161, 162), родители фио является пенсионерами и имеют заболевания, фио в течение длительного времени содержится под стражей, потерпевшие фио и фио не настаивали на строгом наказании, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ CD –░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «iPhone 6s», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S6», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░                                 ░░░░░░░░░