Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-616/2011 от 06.10.2011

Дело № 616/2011                                                                     мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с иском к Мешкову А.В., Зимникову (Мендель) К.В. с требованиями о взыскании процентов по договору кредитования от ***, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Нисан Атлас.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества прекращено, как подлежащее разрешению в порядке исполнения судебного акта.

В апелляционной частной жалобе представитель Банка требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что вопрос об обращении взыскания на имущество и определения его начальной продажной стоимости подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу, а не в порядке исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо Мешков А.В. возражений не имеет.

Заинтересованное лицо Зимников (Мендель) К.В. в судебное заседание не явился, место жительства заинтересованного лица неизвестно, определением от *** Зимникову К.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который возражений по доводам частной жалобы не имеет

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, ООО «ПромСервисанк» обратилось в суд с иском к Мешкову А.В. и Зимникову К.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору от *** в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору и решения суда от ***. Одновременно, истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное по договору от ***, заключенному между Банком и Мешковым А.В. имущество - автомобиль марки Нисан Атлас *** года выпуска, № двигатель ***, шасси (рама) - ***, цвет белый, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от *** *** (в ред. от ***) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на имущество, начальная продажная стоимость имущества определяется судебным актом, а, следовательно, данный вопрос разрешается судом при вынесении решения по иску заинтересованного лица.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении от               *** о том, что указанные требования подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта, противоречат положениям действующего законодательства. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данной части у мирового судьи не имелось.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросам Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***» в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 4-П, от *** N 5-П, от *** N 9-П, от *** N 5-П и др.).

Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Природой указанных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, которые в силу ее статьи 15 (часть 4) являются составной частью правовой системы Российской Федерации, предопределяется необходимость их законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью.

Таким образом, установив, что определение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, в целях скорейшего рассмотрения дела, приходит к выводу, что данный вопрос необходимо разрешить по существу, не направляя дела на новое рассмотрение мировому судье. При этом, суд учитывает, что в поданной апелляционной частной жалобе на определение, истец также оспаривает законность решения мирового судьи в части неразрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости имущества.

Определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ.

               Руководствуясь ст.225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество решить по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья