Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2020 (33-33083/2019;) от 06.08.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-179/2020 (33-33083/2019)

№2-2007/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудомёткина Алексея Васильевича к ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудомёткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично. СООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» в пользу Рудомёткина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 232519,99 руб., компенсация за нарушение сроков по выплате заработной платы - 28741,32 руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск - 114933,05 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рудомёткин А.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что о дате и времени судебного заседании извещен не был, что повлекло нарушение его права на судебную защиту законных интересов. Полагает доказанными основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Определением суда от 10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению заявления Рудомёткина А.В. к ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рудомёткина А.В. на основании доверенности Горобцов С.А. и Гридасова Н.В. поддержали иск по изложенным в нём доводам.

Генеральный директор ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» Ткаченко Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в размере, установленном заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзац 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник в соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленного трудового договора, Рудомёткин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» в период с 18 мая 2008 года по 05 октября 2018 года в должности главного инженера с установленной заработной платой в размере 50000 руб. ежемесячно.

В обоснование иска Рудомёткин А.В. сослался, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 05 октября 2018 года в размере 1304000 руб.

Ответчик согласился с наличием задолженности перед истцом, однако согласно представленному им расчету, задолженность по выплате заработной платы составила 232519,99 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, установив, что истцом при расчете месячной заработной платы не была учтена удерживаемая в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ставки налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также не учтены подотчетные денежные средства, полученные им наличными в кассе ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2».

Принимая во внимание, что для объективного установления суммы действительной задолженности по заработной плате требуются специальные познания в области бухгалтерии, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости производства по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы №302 от 21 февраля 2020 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по состоянию на 05 октября 2018 года задолженность ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» перед Рудомёткиным А.В. по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 05 октября 2018 года составляет 454453,16 руб. Размер денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 06 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 110689,64 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Чиркова С.В. пояснила, что для ответа на поставленные судом в определении о назначении бухгалтерской экспертизы вопросы ей был предоставлен достаточный объем исследуемых материалов, который позволил сделать однозначные выводы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт Чиркова С.В. не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия с учетом требований норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности представленных доказательств находит права Рудомёткина А.В. на получение заработной платы нарушенными, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 05 октября 2018 года подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертизой, - 454453,16 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен не был, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 110689,64 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Из норм статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Из представленной в материалы дела таблицы по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2015 года по 05 октября 2018 года усматривается, что при увольнении Рудомёткину А.В. была выплачена компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в сумме 114933,05 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в период с ноября 2015 года по 05 октября 2018 года согласно представленному расчету, с вычетом добровольно выплаченной компенсации при увольнении, что составляет 69183,75 руб. (184116,80 руб. - 114933,05 руб.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт нарушения трудовых прав, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о компенсации морального вреда работнику подлежат удовлетворению.

Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, причиненные ему нравственные страдания, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена в размере 1 000 руб.

Ссылка представителя истца на несоответствие табелей учета рабочего времени судом отклоняется, поскольку право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Однако Рудомёткин А.В., заявляя исковые требования по делу, указывал только на невыплату в полном объеме заработной платы, не оспаривая при этом достоверность данных, отраженных в табелях учета рабочего времени.

Указанные истцом в иске обстоятельства, а именно размер задолженности по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства и в том числе экспертного исследования. Данных, позволяющих усомниться в полноте и достоверности заключения судебной бухгалтерской экспертизы, сторонами не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, отменяя решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, принимает новое решение – о частичном удовлетворении иска Рудомёткина А.В. к ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поставленный вопрос, с учетом представленных в обоснование доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, объема удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» в пользу Рудомёткина А.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из приведенных правовых норм следует, что в целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты истцам, заявляющим требования в защиту своих трудовых прав, законодательство предусматривает освобождение указанных лиц от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета размере 9593,27 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454453,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110689,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69183,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9593,27 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>