Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1824/2019 ~ М-977/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-1824/2019 (10RS0011-01-2019-001237-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица	Д.Ю. Ушаковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 647121 О.И. Манышевой, действующей на основании доверенности от 13.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поташевой Ксении Александровны о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ольга Владимировна (далее – административный истец, заявитель, взыскатель), обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Поташевой Ксении Александровны (далее – СПИ Поташева К.А., административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 122706/18/10001-ИП (далее – ИП-122706), по которому со Степановой Надежды Владимировны (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, полагая, что по указанному исполнительному производству допущено бездействие, выразившееся в:

– не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию;

– не совершении действий по проверке сохранности арестованного имущества;

– не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату;

– не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации;

– не применении необходимых мер принудительного исполнения в двухмесячный срок;

– не исполнении судебного акта в двухмесячный срок.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Ушакова Диана Юрьевна (далее – СПИ Ушакова Д.Ю.).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

СПИ Ушакова Д.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-122706 и исполнительного производства № 60655/18/10001-ИП (далее – ИП-60655), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по иску заявителя к заинтересованному лицу, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2018 (далее – определение от 22.06.2018) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах размера 463936 руб.

На основании определения от 22.06.2018 выдан исполнительный документ, на основании которого 28.06.2018 возбуждено ИП-60655, в ходе которого 12.07.2018 произведена опись и наложен арест на автомобиль Мерседес А160, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) с установлением его предварительной оценки равной 200000 руб. и с определением места хранения: г. Петрозаводск, <данные изъяты>. Иного имущества установлено не было, при этом 22.08.2018, 19.10.2018 проверялось фактическое место жительство должника по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием должника проверка его имущественного положения невозможна.

После вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2018 (далее – решение от 21.08.2018), выданный 26.11.2018 исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 561176,00 руб. 10.12.2018 был предъявлен к принудительному исполнению и постановлением от 12.12.2018 (далее – постановление от 12.12.2018) возбуждено ИП-122706.

Одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению были заявлены ходатайства об:

– ограничении должнику выезда за пределы территории Российской Федерации;

– обращении взыскания на спорный автомобиль.

Копия постановления от 12.12.2018 направлена в адрес должника нерегистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем данные о времени его получения заинтересованным лицом отсутствуют.

После вынесения постановления от 12.12.2018 должностными лицами Управления были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Должностным лицом Управления 19.12.2018 осуществлен выезд по фактическому месту жительства, однако должник установлен не был. Последующий выезд был осуществлен 16.01.2019 по месту регистрации должника, однако он, а также спорный автомобиль по данному адресу установлены не были.

Должник 31.01.2019 был установлен, ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП-122706 и в этот же день у него отобраны объяснения об его имущественном положении, спорном автомобиле, получаемом доходе.

Заинтересованное лицо 06.02.2019 обратилось в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения от 21.08.2018, а 07.02.2019 – к СПИ Поташевой К.А. с ходатайством об отложении совершения исполнительских действий в связи с подачей указанного ходатайства, по результатам которого постановлением от 13.02.2019, утвержденном старшим судебным приставом, исполнительские действия отложены до 27.02.2019.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 09.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в том числе, имея ввиду конкретность оспариваемого бездействия, о признании незаконным которого испрашивает административный истец, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет законность (незаконность) бездействия исключительно по заявленным требованиям, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействия), принятых, совершенных (допущенного) по ИП-60655, ИП-122706.

Решая вопрос о сроке обращения с настоящим административным иском, имея ввиду длящийся характер оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу пп. 1-3, 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается).

В соответствие с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1) и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (осуществляемую с учетом положений ст. 84 Закона) и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно (чч. 1 и 2 ст. 87.1 Закона), или принудительную реализацию (чч. 1-10 ст. 87 Закона) либо передачу взыскателю (чч. 11-14 ст. 87, ч. 3 ст. 87.1 Закона).

При этом с учетом ч. 1 п. 7 ч. 2, пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 87 Закона реализации имущества в любом случае предшествует его оценка, производимая судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке с привлечением в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика, в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом указанных нормативных предписаний, того обстоятельства, что должник был ознакомлен с копией постановления о возбуждении исполнительного производства только 31.01.2019, установленный в силу ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя и в течение которого не допускается применение мер принудительного исполнения (абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50), истек только 07.02.2019.

Таким образом, ранее 08.02.2019 по ИП-122706 не могли применяться такие меры принудительного исполнения, как: обращение взыскания на получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений периодические выплаты, изъятие, оценка и передача спорного автомобиля на реализацию, ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации (в том числе, с учетом абз. 3 п. 22 постановления № 50, определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О), а равно применение иных мер принудительного исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что копия постановления от 12.12.2018 была направлена по месту регистрации должника, совпадающему с адресом, указанным в исполнительном документе, нерегистрируемым почтовым отправлением (ст. 165.1 ГК РФ, чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона), прав заявителя не нарушает, поскольку с учетом указанных нормативных предписаний, положений ч. 3 ст. 4 ФЗ «О почтовой связи», пп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 (действовавшего до 29.12.2018), п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, должник не мог считаться уведомленным о вынесении указанного постановления ранее 15.01.2019.

При этом учитывается, что проверка должника по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства (где данный адрес указан также в качестве адреса места жительства заинтересованного лица) был совершен 16.01.2019, ранее (19.12.2018) осуществлялась проверка должника по ранее установленному фактическому месту жительства.

С учетом изложенного, постановления об отложении исполнительных действий от 13.02.2019 (законность которого не является предметом рассмотрения по настоящему делу), незначительности срока, истекшего с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия в части непринятия мер по: обращению взыскания на получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений периодические выплаты, ограничению выезда должника за пределы территории Российской Федерации, применение иных мер принудительного исполнения.

По тем же основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что ни срок для привлечения оценщика в целях проведения оценки спорного автомобиля (ч. 2 ст. 85 Закона), проведение оценки, вынесение постановление об оценке после получения отчета оценщика, истечение срока для его обжалования, не истекли, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в части не вынесения постановления о передаче спорного автомобиля на реализацию.

Относительно требований о признании незаконным бездействия в части не исполнении судебного акта в двухмесячный срок и связанного с ним требования о признании незаконным бездействия в части не применения необходимых мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления № 50, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные разъяснения, конкретные установленные по делу обстоятельства, касающиеся объема совершенных должностными лицами действий по ИП-122706 (получение информации об имущественном положении должника, своевременная проверка его по месту регистрации, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя, а также по ранее известному месту фактического жительства), незначительности прошедшего после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволяет прийти к выводу о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, бездействия по указанному исполнительному производству.

При этом учитывается, что заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом ч. 2 ст. 30 Закона, не содержало иных заявлений о наложении ареста на иное (кроме спорного автомобиля) имущество должника, в связи с чем повторное применение ограничительных мер в отношении ранее арестованного имущества не требуется.

Согласно ч. 2 приказа Минюста России от 04.02.2004 № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия» судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества и не реже одного раза в месяц проводить инвентаризацию исполнительных производств в целях своевременного выявления фактов злостного неисполнения судебных решений, а также воспрепятствования их исполнению, направлены на выявление и расследование преступлений против правосудия.

С учетом данного нормативного предписания, меры по проверке сохранности ранее арестованного имущества осуществляются в целях выявления и расследование преступлений против правосудия (к которым отнесены и преступления, предусмотренные ст. 312 УК РФ).

Таким образом, сам по себе факт проведения или не проведения данных проверок сохранность спорного имущества не обеспечивает, а позволяет лишь своевременно выявлять факты его незаконного отчуждения или совершение иных неправомерных действий с арестованным имуществом, охватываемых ст. 312 УК РФ.

Как следствие, не проведение регулярных проверок сохранности спорного автомобиля (имея ввиду то обстоятельство, что из актов от 22.08.2018, 19.10.2018 не следует, что ими проверялась его сохранность) прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.03.2019.