Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50013/2017 от 01.12.2017

судья Строгонов М.В. гр. дело №33-50013/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Солаева В.И., Савенкова И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» к Солаеву В*И*, Савенкову И* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г., заключенный между Акционерным обществом коммерческий банка «ГЛОБЭКС» и Солаевым В* И*.

Взыскать с Солаева В* И* в пользу Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» задолженность по договору потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г. по состоянию на 04 июня 2015 года: остаток срочной ссудной задолженности  - 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 16.116 руб. 92 коп., начисленные, но не уплаченные проценты – 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность – 238 руб. 44 коп., неуплаченная неустойка – 350 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.643 руб. 18 коп., а всего 962.960 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Савенкова И* В* в пользу Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» расходы по уплате государственной в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: модель: KIA SLS; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): *; цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: *, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786.435 руб. 00 коп., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Солаева В* И* в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы № 1064/06-2 от 14.06.2017г. в размере 44.372 руб. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Солаева В* И* к Акционерному обществу коммерческий банка «ГЛОБЭКС» о признании договоров ничтожными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савенкова И* В* к Акционерному обществу коммерческий банка «ГЛОБЭКС» Солаеву В* И*, Шевченко М*А* о признании добросовестным приобретателем  - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Солаеву В.И., Савенкову И.В. и просило расторгнуть договор потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г., взыскать с Солаева В.И. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по договору по состоянию на 04.06.2015г. в размере 944.317 руб. 52 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 16.116 руб. 92 коп., проценты по договору в размере 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 238 руб. 44 коп., неустойку в размере 350 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Киа, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786.435 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Савенковым И.В. предъявлено встречное исковое заявление к АО «Глобэксбанк», Солаеву В.И., Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины: KIA SLS, год выпуска: 2015г., прекращении залога указанного транспортного средства, установленного договором залога №0015\15-М-им от 14.04.2015 года.

Ответчиком Солаевым В.И. предъявлено встречное исковое заявление к АО «Глобэксбанк» о признании ничтожными договора потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г., договора залога транспортного средства от 14.04.2015 года, договора банковского счета от 10.04.2015 года, ссылаясь на то, что никогда не вступал с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в кредитные правоотношения, никогда не заключал с банком договора, не получал в банке истца какие-либо денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Солаев В.И. и Савенков И.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Савенков И.В., его представители Панов В.В. и Александровский Ю.А., являющийся также представителем ответчика Солаева В.И., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» Щеглова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Шевченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329-331, 334, 337, 340, 348-350, 352, 353, 450, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 года между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Солаевым В.И. был заключен договор потребительского кредита № А-0015/15-М, в соответствии с который банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 920.807 руб. 84 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, со сроком возврата до 14 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 17 разд. 3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в установленном размере на открытый заемщику текущий счет № 40817.810.0.1708.5000103.

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой сумма кредита в полном размере зачислена на счет заемщику 14 апреля 2015 года.

В соответствии с п.п. 6,8 разд. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком равными ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 23.382 руб. 47 коп.

В соответствии с пп. 10, 18 разд. 3 кредитного договора в обеспечении исполнения кредитный обязательств заемщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: KIA SLS, год выпуска: 2015.

Во исполнении принятого обязательства 14 апреля 2015 года между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля № 0015/15-М-им.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 786.435 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам зпа пользование кредитом, неустойке, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков на содержание предмета залога.

В силу п. 3.1.1 договора залога залогодатель не вправе продавать, передавать в аренду, или отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц, а также распоряжаться им без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1.9 договора залога залогодатель обязан не позднее 10 дней после заключения кредитного договора передать банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога с отметкой ГИБДД МВД о его регистрации на имя залогодателя.

В силу п. 4.1 договора залога предмет залога подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 15 апреля 2015 года за № 2015-000-628937-808.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, произвел отчуждение предмета залога Шевченко М.А., который впоследствии был перепродан Савенкову И.В., ранее не обеспечил имущественное страхование автомобиля, не предоставил копию страхового полиса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая встречные исковые требования Солаева В.И., судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку он оспаривал принадлежность подписи в подлинном договоре потребительского договора, договоре залога именно ему.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 1064/06-2 от 14.06.2017г., проведенной экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: подписи от имени Солаева В.И. выполнены самим – Солаевым В* И*.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Поскольку ответчик Солаев В.И. не предоставил суду бесспорные объективные доказательства того, что подписи выполнены не Солаевым В.И., а другим лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что они не могли быть выполнены Солаевым В.И., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солаева В.И. о признании ничтожными договора потребительского кредита, договора залога, договора банковского счета, вследствие чего отклонил встречный иск Солаева В.И. в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Солаевым В.И. обязательств по заключенному с истцом по основному иску договору потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита № А-0015/15-М от 14.04.2015г. по состоянию на 04.06.2015г. составляет 944.317 руб. 52 коп., из которых остаток срочной ссудной задолженности  - 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 16.116 руб. 92 коп., начисленные, но не уплаченные проценты – 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность – 238 руб. 44 коп., неуплаченная неустойка – 350 руб. 73 коп.

Проверив данный расчет задолженности, посчитав его соответствующим условиям договора, не противоречащим требованиям закона, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд удовлетворил требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании с Солаева В.И. задолженности по кредитному договору № А-0015/15-М от 14.04.2015г. в размере 944.317 руб. 52 коп., одновременно, в силу ст.450 ГК РФ, расторгнув данный договор.

На основании ст.98 ГПК РФ с Солаева В.И. также взысканы судебные расходы, а именно: в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб. 18 коп., в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 44.372 руб. 60 коп.

Также судом установлено, что согласно п.п. 10, 18 разд. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: модель KIA SLS, VIN: *, год выпуска 2015, цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: *.

Во исполнении принятого обязательства 14 апреля 2015 года между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля № 0015/15-М-им. Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 786.435 руб.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером  2015-000-628937-808 от  15.04.2015 года).

При этом, ответчиком Солаевым В.И. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия Банка (залогодержателя) было отчуждено третьему лицу – Шевченко М.А.

Впоследствии, транспортное средство KIA SLS было продано Савенкову И* В*у. Согласно свидетельства о регистрации ТС № 48 26 826753 от 26 мая 2015 года, Савенков И.В. является собственником указанного автомобиля.

Разрешая встречный иск Савенкова И.В. о признании его добросовестным приобретателем и оставляя его без удовлетворения, суд руководствовался выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте № 2015-000-628937-808 от 15 апреля 2015г., свидетельством о регистрации ТС выдано собственнику Савенкову И.В. лишь 26 мая 2015 года.

Суд указал, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Савенков И.В. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд не установил исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших обязанностей залогодателя на основании того, что при покупке автомобиля Савенков И.В. не знал о наложенных обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений. Доказательств того, что при приобретении автомобиля Савенков И.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку оснований для признания Савенкова И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, суд нашел возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: KIA SLS; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): *; цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: *, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786.435 руб. 00 коп.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Савенкова И.В. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Солаевым В.И., поскольку последний не имеет постоянного места работы, в Москве не проживает, никогда не был в банке, не заключал кредитный договор, денежных средств не получал, его внешность не соответствует изображению на видеозаписи заключения договора, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, признание кредитного договора незаключенным не является основанием для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солаева В.И., Савенкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1