Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4457/2017 от 01.12.2017

Судья Бондарев А.И. Дело №12-4457/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу представителя Коломийцева Е.П. по доверенности Тюкалова Н.В. на определение Усть-Лабинского районного суда от 02 ноября 2017 года,

установил:

определением Усть-Лабинского районного суда от 02 ноября 2017 года жалоба Коломийцева Е.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коломийцева Е.П. по доверенности Тюкалов Н.В. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Коломийцева Е.П. по доверенности Тюкалова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017 г. Коломийцев Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Коломийцев Е.П. обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд.

Возвращая жалобу Коломийцева Е.П., судья районного суда указал, что данная жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу или в суд по месту рассмотрения, в г. Краснодар.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно материалов дела правонарушение совершено на участке дороги <...> АД <...> – <...> – граница <...> 49 км.

Таким образом, жалоба Коломийцева Е.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. должна быть рассмотрена Усть-Лабинским районным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы, не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 02 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в том же составе.

Судья краевого суда