Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-559/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Бабаджаняна С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-715/2018 по иску Бабаджаняна <данные изъяты> к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Никифорову <данные изъяты> об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

       истец обратился в суд с указанным иском и просил изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установив его (истца) долю 51/100, разделить жилой дом, выделив в его собственность изолированный жилой дом (лит. Е, лит. над Е), прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В обоснование требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцем другой части жилого дома является Никифоров А.А. Строения (лит. В, лит. В1) занимал Никифоров А.А. Строением (лит. Д) пользовался он (истец). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности его (истца) и ответчика Никифорова А.А., в равных долях, по 1/2 доли у каждого. Без получения соответствующих разрешений он (истец) снес строение (лит. Д) и на этом месте своими силами и за свой счет возвел строения (лит. Е, лит. над Е). Указанные строения возведены без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. После возведения новых строений (лит. Е, лит. над Е) доли совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> изменились и составили: у истца 51/100 доли; у Никифорова А.А. – 49/100 доли.

        В судебном заседании истец Бабаджанян С.Н. поддержал требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, о разделе жилого дома, выделе ему (истцу) в собственность строений (лит. Е, лит. над Е) и прекращении его (истца) права общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Ответчик представитель администрации г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменные возражения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никифоров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имел.

Ответчик представитель МИЗО Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за Бабаджаняном <данные изъяты> - 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за Никифоровым <данные изъяты> - 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости совладельцами спорного домовладения представлены и находятся в материалах гражданского дела.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект индивидуального жилищного строительства состоит из строений: жилой дом (лит. В), жилая пристройка (лит. В1), пристройка (лит. д), навес (лит. в), жилой дом (лит. Е), мансарда (лит. над Е).

На ситуационном плане имеется отметка, что разрешение на строительство жилого дома (лит. Е), мансарды (лит. над Е), на переоборудование жилой пристройки (лит. В1), на уменьшение в размере пристройки (лит. д), на снос жилого дома (лит. Д) не предъявлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Из объяснений истца следует, что он самостоятельно снес жилой дом (лит. Д) и возвел жилой дом (лит. Е) с мансардой (лит. над. Е), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. К другим переоборудованиям жилого дома он (истец) отношения не имеет, их производил совладелец, ответчик Никифоров А.А.

На обращение Бабаджаняна С.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии документов, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположено два владения.

По сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности: Бабаджаняну <данные изъяты> и Никифорову <данные изъяты> по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, проведенным ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования объекта капитального строительства, состоящего из жилого дома (лит. Е), общей площадью <данные изъяты> и мансарды (лит. над Е), общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установлено, что строение находится в хорошем техническом состоянии, видимые деформации отсутствуют: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тула в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95. Строение расположено на земельном участке в границах красной линии. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

На ситуационном плате технического паспорта на жилой дом <адрес> имеются отметки о согласовании реконструированного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка - жилом дом (лит. Е), мансарда (лит. над Е) может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        Согласно заключению № по расчету долей собственников жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», общая площадь жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте на домовладение, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> В случае признания за Бабаджаняном С.Н. права собственности на самовольные строения (лит. Е, лит. над Е), площадь которых составляет <данные изъяты>, при том, что остальные строения (лит. В1, лит. в, лит. д), общая площадь которых <данные изъяты>, останутся в собственности Никифорова А.А., то доли сособственников жилого дома изменятся. Доля Бабаджаняна С.Н. составит – 51/100. Остальная часть домовладения будет 49/100 доли.

         Заключение по расчету долей совладельцев дома <адрес> не оспаривалось ответчиками.

         Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение.

        На основании изложенного суд считает, что возведение истом за свой счет строений под лит. Е и лит. над Е привело к увеличению жилой площади домовладения, следовательно, он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем, требование об изменении идеальных долей совладельцев домовладения по адресу: <адрес> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, и устанавливает доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за Бабаджаняном С.Н. – 51/100, за Никифоровым А.А. – 49/100.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что жилой дом с мансардой ((лит. Е, лит. над Е), расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельным строением, находится в пользовании истца, при этом площадь указанного строения соответствует идеальной доли Бабаджаняна С.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, совладелец домовладения, ответчик Никифоров А.А. не имеет возражений по требованию о выделе в собственность Бабаджаняну С.Н. указанного строения, суд удовлетворяет заявленные требования истца и производит раздел спорного жилого дома по предложенному истцом варианту и прекращает его право долевой собственности на спорное домовладение.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> доли совладельцев и считать их следующими: у Бабаджаняна <данные изъяты> - 51/100 доли, у Никифорова <данные изъяты> – 49/100 доли.

Выделить в собственность Бабаджаняна <данные изъяты> изолированный жилой дом с мансардой (лит. Е, лит. над Е), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Прекратить право общей собственности Бабаджаняна <данные изъяты> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

    Председательствующий