Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-411/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-401/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Мовчан Ирине Петровне, Востоковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 27.06.2016 между кооперативом и Мовчан И.П. был заключен договор потребительского займа № 50, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 201 000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 27.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа в качестве поручителя выступила Востокова Е.М., с которой был заключен договор поручительства № 50/1. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 199 753,53 рублей. Из иска также следует, что определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 24.05.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 222 925,57 рублей, в том числе: основной долг – 150 748,01 рублей, проценты за пользование займом – 50 375,59 рублей, неустойка – 21 801,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликовская В.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Востокова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Мовчан И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые отправления ответчиком не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Мовчан И.П., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 между кооперативом и Мовчан И.П. заключен договор потребительского займа № 50, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 201 000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца. Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2016.

Мовчан И.П. не исполнила обязанность по возврату потребительского займа, задолженность по основному долгу составляет 150 748,01 рублей.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кооперативом применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 21 статьи 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на 26.06.2018, проценты за пользование займом за период с 27.06.2016 по 26.06.2018 с учетом частичной оплаты составили 50 375,59 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила 21 801,97 рублей. Расчет проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиками не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и Востоковой Е.М. 27.06.2016 заключен договор поручительств № 50/1, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение Мовчан И.П. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору потребительского займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 222 925 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 2 714 рублей 63 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мовчан Ирины Петровны солидарно с Востоковой Еленой Михайловной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору потребительского займа № 50 от 27 июня 2016 года в размере 222 925 рублей 57 копеек, в том числе, основной долг – 150 748 рублей 01 копеек, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2016 года по 26 июня 2018 год – 50 375 рублей 59 копеек, неустойка – 21 801 рублей 97 копеек.

Взыскать с Мовчан Ирины Петровны, Востоковой Елены Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере 2 714 рублей 63 копеек с каждой.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мовчан Ирина Петровна, Востокова Елена Михайловна вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Мовчан Ириной Петровной, Востоковой Еленой Михайловной заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.