Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2871/2017 от 03.05.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 мая 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

обвиняемой К.С.Н.

адвоката Морозова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.И. в интересах обвиняемой К.С.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым обвиняемой К.С.Н., <...> года рождения продлен срок содержания под стражей на <...> а всего до <...>, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой К.С.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Морозова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.И. в защиту обвиняемой К.С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей суд указал те обстоятельства, что К.С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем у следствия и суда, якобы, имеются основания полагать, что К.С.Н. может скрыться, что не подтверждено какими-либо доказательствами. Считает, что если на стадии избрания меры пресечения были возможны такие допущения, то при продлении срока такие выводы должны быть не предположительными, а доказаны вескими и убедительными доказательствами. По мнению адвоката, таких доказательств в судебном заседании представлено не было, а следователь пояснил, что данные о намерении скрыться носят предположительный характер. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и указывает, что следователь указал в качестве доказательств возможного давления на свидетелей со стороны К.С.Н.: показания свидетеля Б., свидетеля М., на которых К.С.Н., якобы, оказывала давление с целью изменить показания по делу, находящемуся в ее производстве и служебную характеристику обвиняемой. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания эти доказательства были исследованы, приводит показания свидетелей Б. и М., и считает, что следователь К.С.Н. действовала в рамках УПК РФ, изобличала лживые свидетельские показания, действовала в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что служебная характеристика К.С.Н., выданная руководством, является тенденциозной, но и она не содержит тех выводов, о которых суд указывает в своем постановлении, а именно, возможности с ее стороны нарушений закона, тем более умышленных. Адвокат считает доводы следствия и прокурора голословными, не подтвержденными доказательствами. Повторяет, что следствие делает основной упор на то, что К.С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но даже выводы суда противоречат пояснениям следователя С.Г.А., заявившего, что возможность скрыться и возможность мешать следствию являются предположением. Оспаривает утверждение суда о том, что К.С.Н. зарегистрирована в отдаленном районе от места производства предварительного следствия, так как <...>, где проживает обвиняемая, находится в соседнем районе, но всего в <...> км от <...> – места дислокации межрайонного следственного отдела. Полагает, что суд фактически возложил бремя доказывания невиновности К.С.Н. и невозможности избрать иную меру пресечения, на сторону защиты, хотя действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания этого возлагается на сторону обвинения. Автор жалобы отмечает, что судом не был решен вопрос по ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения – домашнего ареста, а об отказе в удовлетворении этого ходатайства они сделали вывод лишь потому, что срок стражи был продлен, то есть логическим путем, а в резолютивной части ответа на ходатайство нет. Просит постановление суда отменить, изменить К.С.Н. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в отношении К.С.Н., не нарушены.

Из представленных материалов следует, что <...> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> юстиции Б.В .О. возбуждено уголовное дело <...> в отношении следователя отделения расследования неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по <...> К.С.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<...> подозреваемая К.С.Н. была задержана в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

<...> К.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

<...> К.С.Н. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении К.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <...>.

Старший следователь <...> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> лейтенант юстиции С.Г.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.С.Н., <...> года рождения, <...>, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей до заключения под стражу по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сроком <...>, а всего до <...>, то есть до <...> включительно.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда <...> от <...> данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой К.С.Н., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на <...> а всего до <...>, то есть до <...> включительно.

Как видно из материалов дела, К.С.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К.С.Н. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не установлены, а данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Довод жалобы о том, что К.С.Н. действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как этот вопрос будет предметом рассмотрения уголовного дела по существу, и суд апелляционной инстанции не имеет права высказываться по этому поводу.

Довод апелляционной инстанции, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об избрании домашнего ареста является несостоятельным, так как решение этого вопроса разрешен в 4 абзаце третьего листа постановления суда/<...>/.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым обвиняемой К.С.Н., <...> года рождения продлен срок содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: