Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 ~ М-372/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск                                                                         21 августа 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

с участием представителя истца Администрации пгт. Прогресс Амурской области на основании доверенности Журавченкова О.Е., ответчика Загорийчук Б.Б., третьего лица Герасимович О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Загорийчук Борису Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация пгт. Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Загорийчук Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что <адрес> состоит в реестре муниципального имущества и является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГг.

Загорийчук Б.Б. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Предупреждение Загорийчук Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения правил проживания и систематического нарушения прав соседей не исполнено. Ответчик продолжает нарушать права и законные интересы соседей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований и с учетом требований ч.4 ст.83 ЖК РФ, просит признать Загорийчук Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязать миграционный пункт полиции по городскому округу рп пгт. Прогресс МО МВД России «Райчихинское» снять Загорийчук Б.Б. с регистрационного учета, расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель учреждения - Администрации пгт. Прогресс Амурской области на основании доверенности Журавченкова О.Е. заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что здание по <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус общежития. Ответчику предоставлена комната № в общежитии по договору коммерческого найма сроком на пять лет. Ответчик нарушает тишину и спокойствие граждан в ночное время чем нарушает права и законные интересы соседей. Иных нарушений со стороны нанимателя не имеется.

Ответчик Загорийчук Б.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что постановление административной комиссией пгт. Прогресс было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, но после данного факта других нарушений тишины в ночное время он не имел. Просит в иске отказать, поскольку все административные протоколы были составлены по заявлению соседки Герасимович О.Н. из-за возникших между ними неприязненных отношений, от других соседей жалоб на него не поступало, он пенсионер, другого жилья не имеет.

Третье лицо Герасимович О.Н. требования истца поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в комнате <адрес>, До ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав соседей не было, так как ответчик проживал один. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает с сожительницей, они злоупотребляют спиртными напитками, систематически нарушают тишину и спокойствие граждан в ночное время, о чем она неоднократно сообщала сотрудникам полиции. С ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Комната <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между отделом по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс и Загорийчук Б.Б. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, предметом которого является комната <адрес>. В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения квартира передана в пользование Загорийчук Б.Б.

Пунктом 3.2.2. договора установлен порядок его расторжения в случае, если наниматель систематически нарушает права и интересы соседей.

По данным миграционного пункта полиции по городскому округу рабочий поселок пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ. Загорийчук Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Предметом рассмотрения дела являются требования администрации пгт. Прогресс о выселении Загорийчук Б.Б. из занимаемого жилого помещения, обоснованные систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу п.4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи (п.4 ст. 687 ГК РФ).

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования рп пгт. Прогресс привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (громкий разговор, крики, шум, громкое прослушивание телевизора), а также повторное, в течении года, совершение указанного административного правонарушения (громкие крики).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт. Прогресс в адрес ответчика направлено предупреждение о неоднократном нарушении правил проживания, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое было получено Загорийчук Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования рабочего поселка пгт. Прогресс Загорийчук Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» за повторное, в течении года, совершение административного правонарушения нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ громкий крик, шум в своей квартире).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что у ответчика не имеется в собственности иных жилых помещений, после ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав и интересов соседей не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что после того, как ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Герасимович О.М., какие-либо действия в отношении неё со стороны ответчика о нарушении покоя и тишины в ночное время не совершалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой реагирования на неисполнение обязанности по соблюдению прав и интересов соседей, а также изменением ответчиком своего поведения, требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма с ответчиком и его выселении являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении не подлежат удовлетворению, требования истца о снятии Загорийчук Б.Б. с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент предъявления иска со стороны ответчика Загорийчук Б.Б. действительно имело место нарушение прав и интересов Герасимович О.М., суд считает необходимым предупредить Загорийчук Б.Б. о необходимости соблюдения прав и интересов соседей и о недопустимости впредь нарушений норм административного законодательства, посягающего на общественный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Загорийчук Борису Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Загорийчук Б.Б., что если он будет систематически нарушать права и интересы соседей, то суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 27.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>