Решение по делу № 2-167/2012 ~ М-166/2012 от 01.08.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года          г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре Наджаровой В.В., с участием представителя заявителя Дремова В.В., помощника военного прокурора Майкопского гарнизона Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя по доверенности Дремова В.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Жайворонского С.П. об оспаривании приказа командира войсковой части № от 11 июля 2012 года № 152 об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о взыскании в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Дремов обратился в суд с заявлением в интересах бывшего военнослужащего Жайворонского, в котором сослался на то, что Жайворонский с 24 мая 2011 года проходил военную службу в войсковой части № по призыву, а 19 апреля 2012 года им был подписан контракт о прохождении военной службы, который был объявлен приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2012 года № 84 и на основании которого он продолжил проходить военную службу в этой воинской части по контракту, однако в последующем на основании приказа командира войсковой части № от 11 июля 2012 года № 152 он без объяснения причины был уволен с военной службы в связи с истечением срока военной службы по призыву и исключен из списков личного состава воинской части.

Далее Дремов в заявлении сослался на то, что в период с 19 апреля по 12 июля 2012 года Жайворонский исполнял обязанности военной службы в соответствии с заключенным контрактом, однако денежное довольствие ему не выплачивалось.

Полагая приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в отношении Жайворонского незаконным, Дремов просил обязать командира войсковой части № данный приказ отменить, восстановить Жайворонского на военной службе в прежней воинской должности, а также выплатить ему денежное довольствие за период прохождения военной службы по контракту с 19 апреля 2012 года за все время вынужденного прогула.

Кроме того, Дремов в заявлении указал, что незаконным увольнением с военной службы Жайворонскому был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в пользу заявителя денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Дремов поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Прокурор Петров в своем заключении согласился с обоснованностью изложенных в заявлении требований и просил их удовлетворить.

Заявитель Жайворонский просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министра обороны РФ Блажко, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся Министра обороны РФ, отказать, сославшись на то, что материалы по заключению контракта с Жайворонским и назначению его на воинскую должность на подпись Министру обороны РФ не поступали, в связи с чем Министром обороны РФ не осуществлялось никаких действий, нарушающих права заявителя.

Представитель руководителя ФКУ «<данные изъяты>» Стручкова ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при этом представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что единый расчетный центр не имеет полномочий по формированию базы данных программного изделия ресурсного обеспечения SAP по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при этом по состоянию на 21 августа 2012 года Жайворонский на финансовое обеспечение не зачислялся, поэтому со стороны единого расчетного центра нарушений права на получение денежного довольствия и иных выплат в отношении заявителя не имеется.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом в письменных возражениях просил признать его действия в отношении Жайворонского правомерными и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с его стороны в соответствии с действующим законодательством были предприняты все необходимые и возможные действия для заключения контракта о прохождении военной службы с Жайворонским, необходимые документы направлены в адрес вышестоящего командования, однако информации о принятом решении в адрес войсковой части № не поступило, поэтому был издан приказ об увольнении Жайворонского с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Порядок заключения первого контракта о прохождении военной службы определен в пунктах 7 и 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым контракт составляется в двух экземплярах, подписывается лицами, его заключившими, и вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным этим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Полномочия должностных лиц по заключению контракта определены в статье 8 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой первый контракт подписывают следующие должностные лица Министерства обороны Российской Федерации: при заключении контракта с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины - командир воинской части (подпункт «г» пункта 8 статьи 8 Положения).

Аналогичные положения закреплены в пункте 48 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года № 30, согласно которому контракт подписывается кандидатом, поступающим на военную службу по контракту, и командиром воинской части от имени Министерства обороны.

Как видно из рапорта ефрейтора Жайворонского, он обратился по команде с просьбой о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, настоящий контракт был заключен между ефрейтором Жайворонским и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на срок 3 года, подписан Жайворонским и командиром войсковой части № ФИО1, заверен гербовой печатью воинской части и вступил в силу со дня его подписания должностным лицом, что специально оговорено в пункте 5 контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2012 года № 84 (по строевой части) видно, что с этого числа рядовой Жайворонский в связи с заключением контракта сроком на 3 года с 19 апреля 2012 года по 24 мая 2014 года (с учетом прохождения службы по призыву), был допущен к временному исполнению обязанностей радиотелеграфиста радиостанции Р-357МЛС группы связи (отдельных радиостанций) отряда специальной радиосвязи.

Согласно выписке из представления, Жайворонский командиром войсковой части № был представлен к назначению на указанную воинскую должность в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы.

Как видно из выписок из приказа командира войсковой части № от 11 июля 2012 года № 152 (по строевой части):

- пункт 1 параграфа 8 приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2012 года № 84 в отношении Жайворонского отменен как не реализованный,

- Жайворонский, проходящий военную службу по призыву, уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по призыву (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 12 июля 2012 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа имелся заключенный в установленном порядке, вступивший в силу и действовавший контракт о прохождении военной службы, в соответствии с пунктом 4 которого Министерство обороны РФ приняло на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав военнослужащего, заключившего контракт, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой     части № был издан в нарушение действующего законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы по контракту, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, а заявитель восстановлению на военной службе в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в списках личного состава воинской части и на всех видах обеспечения с момента такого увольнения и исключения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении Жайворонского в прежней воинской должности, поскольку на момент увольнения заявитель установленным порядком на какую-либо воинскую должность не назначался, был допущен к временному исполнению обязанностей по такой должности, а потому его право на прохождение военной службы на конкретной воинской должности не может быть признано нарушенным и подлежащим восстановлению.

Что касается ссылки командования в параграфе 7 оспариваемого приказа на то обстоятельство, что контракт о прохождении военной службы и приказ, в котором было объявлено о его заключении, не были реализованы и по этому основанию подлежат отмене, суд находит данную ссылку не основанной на законе.

Так, исчерпывающий перечень оснований, связанных с прекращением действия контракта о прохождении военной службы, приведен в пункте 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, однако доказательств наличия таких оснований в отношении контракта, заключенного с Жайворонским, командование войсковой части № не представило.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что фактическим основанием для принятия оспариваемого решения явились не нарушение требований раздела II «Порядок заключения контракта и прекращения его действия» Положения, в результате которых контракт мог быть признан ничтожным либо не действующим, а бездействие должностных лиц, связанное с назначением заявителя на первую воинскую должность, то есть несоблюдение требований раздела III «Порядок назначения на воинские должности, возложения временного исполнения обязанностей по воинской должности, зачисления в распоряжение командира (начальника), освобождения от воинских должностей» того же Положения.

Поскольку вопросы заключения с заявителем первого контракта о прохождении военной службы и определения в период действия контракта его дальнейшего служебного предназначения, в том числе назначения его на первую воинскую должность, не связаны между собой, у командования не имелось оснований для вывода о том, что контракт о прохождении Жайворонским военной службы не был реализован вследствие отсутствия решения полномочного должностного лица о назначении заявителя на конкретную воинскую должность.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Как суд установил и мотивировал выше, командир войсковой части № необоснованно уволил заявителя Жайворонского с военной службы, в связи с чем основания для компенсации заявителю морального вреда имеются.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 и частью второй статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема прав, обязанность по восстановлению которых возложена на командира войсковой части №, степени его вины, а также требований о разумном размере компенсации, суд удовлетворяет требование заявителя частично, в размере 10000 рублей, и отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 10000 рублей.

При этом суд взыскивает указанные выше денежные средства с ФКУ «<данные изъяты>», как с финансово-экономического органа, осуществляющего финансовую деятельность в интересах Министерства обороны РФ и входящих в его состав воинских формирований, поскольку непосредственный причинитель вреда - войсковая часть № Министерства обороны РФ самостоятельного финансового хозяйства и собственных денежных средств для погашения долга перед Жайворонским не имеет.

В соответствии с пунктами 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые выплачивается в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта, срок военной службы установлен в соответствии с контрактом о прохождении военной службы и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта.

Таким образом, из доказательств, на которые суд сослался выше, усматривается, что Жайворонский имел право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, со дня вступления в силу контракта о прохождении им военной службы, то есть с 19 апреля 2012 года, в течение срока действия контракта, в том числе по день исключения его из списков личного состава воинской части, то есть по 12 июля 2012 года.

То обстоятельство, что Жайворонский на финансовое обеспечение в финансово-экономический орган после заключения контракта о прохождении военной службы не зачислялся и денежное довольствие за указанный в заявлении период не получал, подтвердила в письменных объяснениях представитель руководителя ФКУ «<данные изъяты>» Стручкова.

Исходя из изложенного суд признает право заявителя на получение денежного довольствия за период с даты вступления в силу контракта по день исключения из списков личного состава части нарушенным и подлежащим восстановлению.

При этом суд не указывает в решении виды и размеры причитающихся заявителю денежных выплат, поскольку таких требований не заявлялось, соответствующих расчетов в суд не представлялось, а для полного восстановления нарушенного права достаточно возложить на довольствующий финансовый орган обязанность по производству Жайворонскому выплаты денежного довольствия в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, с указанием конкретного периода выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя по доверенности Дремова В.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Жайворонского С.П. об оспаривании приказа командира войсковой части № от 11 июля 2012 года № 152 об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о взыскании в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – удовлетворить частично.

Признать пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 11 июля 2012 года № 152 (по строевой части) в части, касающейся Жайворонского С.П., незаконным и не действующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части № оспариваемый приказ в этой части отменить, восстановить Жайворонского С.П. на военной службе, в списках личного состава войсковой части № и на всех видах обеспечения с момента исключения, то есть с 12 июля 2012 года.

Обязать ФКУ «<данные изъяты>» выплатить Жайворонскому С.П. денежное довольствие в размерах, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за период с 19 апреля по 12 июля 2012 года.

Взыскать с ФКУ «<данные изъяты>» в пользу Жайворонского С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении этого же заявления в части восстановления заявителя в прежней должности, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий                             В.Ю. Соломатин

Секретарь судебного заседания                        В.В. Наджарова