Решение по делу № 2-896/2016 от 09.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                08 августа 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-896 по иску Волкова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 05.07.2012 года между Волковым и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк». Как следует из заявления на страхование от 05.07.2012 года истец был ознакомлен с Тарифами Банка, был согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования и просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита.

Истец полагает, что ответчик, удержав с него сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> действовал незаконно, нарушил его права как потребителя финансовых услуг по следующим основаниям. Из подписанных им 05.07.2012 года заявления на страхование следует, что он ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, при этом плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования по кредитному договору от 05.07.2012 года и просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Из условий подписанного им 05.07.2012 года кредитного договора № видно, что он не был уведомлен Банком о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, сведений о конкретном размере комиссии, конкретном размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, ответчик, оказав ему услугу по подключению к Программе страхования, не довел до него информацию о сумме комиссионного вознаграждения Банку за такую услугу, не согласовал с ним, как с заемщиком, стоимость оказанной услуги, чем нарушил его права как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – плату за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Волков В.В. участия не принимал, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит суд отказать истцу в связи с пропуском им срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, цена иска по основным требованиям, связанным с возмещением убытков от исполнения договора, составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, носят производный характер и их размер на подсудность иска не влияет.

Следовательно, рассматриваемое дело было принято Дудинским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Волкова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков