Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2019 (2-15502/2018;) ~ М-12468/2018 от 10.12.2018

2-3795/2019

24RS0048-01-2018-015629-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Ильиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Ильиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец на основании заявления Ильиной Д.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка заявителем на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на представление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом, условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до формирования данного отчета. Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 67 127,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 57 992,42 рублей, просроченные проценты 6 881,10 рублей, неустойка 2 253,90 рублей. Просят взыскать сумму задолженности в размере 67 127,42 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 213,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ильина Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом (л.д.31), что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.34), доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте №, в связи с поступившими возражениями Ильиной Д.В.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитной карте, Ильина Д.В. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» кредитная карта может быть клиентом использована в качестве электронного средства платежа.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что истец на основании заявления Ильиной Д.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa №. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 20 000 рублей, в последствии сумма лимита была увеличена, полная стоимость кредита – 19% годовых.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии представленным с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте составляет 67 127,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 57 992,42 рублей, просроченные проценты 6 881,10 рублей, неустойка 2 253,90 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 67 127,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 57 992,42 рублей, просроченные проценты 6 881,10 рублей, неустойка 2 253,90 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитной карте, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Ильиной Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 67 127,42 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 213,82 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Ильиной ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 67 127,42 рублей, состоящую в том числе: 57 992, 42 рублей – просроченный долг, 6881, 10 рублей – просроченные проценты, неустойка - 2 253,90 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 2 213,82 рублей, всего 69 341,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова