Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2671/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Департамента промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности Ерофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Александра Николаевича к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде понесенных судебных издержек в размере 123000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что в период с 10.04.2014 по 26.08.2016 он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 34 от 29.10.2015 он, как индивидуальный предприниматель, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Истец обратился к адвокату для оказания юридической помощи и обжаловал указанное постановление. Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 жалоба истца на постановление № 34 от 29.10.2015 была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Воронежского областного суда от 24.08.2016 данное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 09.01.2017 постановление о привлечении истца к административной ответственности и вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца – прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 6 от 28.06.2016 истец, как индивидуальный предприниматель, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 7 от 28.06.2016 истец, как индивидуальный предприниматель, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Истец обратившись к адвокату для оказания юридической помощи обжаловал указанные постановления. Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 09.08.2016 обжалуемые постановления были изменены лишь в части назначения наказания, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения. Решением судьи Воронежского областного суда от 20.09.2016 постановления № 6 и № 7 от 28.06.2016 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Таловский районный суд Воронежской области. Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18.10.2016 постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 6 от 28.06.2016 было оставлено без изменения. Решением судьи Воронежского областного суда от 22.11.2016 указанные постановление и решение судьи были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца – прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истцом для защиты его нарушенных прав были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 123000 рублей и, поскольку привлечением к административной ответственности было незаконным, истец просит взыскать с ответчика указанные расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Бельков О.В. и Департамент финансов Воронежской области.

Истец Шевцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности Ерофеева И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и пояснила, что основания для взыскания убытков из казны Воронежской области отсутствуют, так как производство по административным делам было прекращено не в связи с отсутствием состава (события) нарушения, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против истца административного преследования, а означает невозможность его дальнейшего осуществления; полагала, что истец не представил достаточных подтверждений обоснованности затрат.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Воронежской обл. от 29.12.2018 N 1244 (ред. от 05.06.2019) «Об утверждении Положения о департаменте промышленности и транспорта Воронежской области» (далее – Положение) Департамент промышленности и транспорта Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, реализующим государственную политику на территории Воронежской области в сферах промышленности, народных художественных промыслов, организации пассажирских перевозок на территории Воронежской области и развития транспортной инфраструктуры.

Финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов государственной власти Воронежской области (п.1.10 Положения).

Департамент является правопреемником департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в сфере пассажирских перевозок и развития транспортной инфраструктуры на территории Воронежской области (п.1.14 Положения).

Как следует из материалов дела, истец Шевцов А.Н. в период с 10.04.2014 по 29.08.2016 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.01.2019 (л.д.14-22).

29.10.2015 начальником отдела транспортной инфраструктуры и логистики департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП Шевцова А.Н. был составлен протокол № 34/2015 в связи с нарушением Шевцовым А.Н. п.115 и п.116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствовали опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства и цветографическая схема легкового такси (л.д.18-19).

Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 34 от 29.10.2015 ИП Шевцов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ(отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.20). Истец обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 указанное постановление № 34 от 29.10.2015 было оставлено без изменения, а жалоба Шевцова А.Н. – без удовлетворения (л.д.22).

Защитником ИП Шевцова А.Н. по ордеру адвокатом ФИО4 была подана жалоба на указанное решение судьи, но определением судьи Воронежского областного суда от 10.03.2016 жалоба ФИО4 была ему возвращена как подписанная и поданная без наличия соответствующих полномочий (л.д.23).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО5 определение судьи Воронежского областного суда от 10.03.2016 было отменено; дело об административном правонарушении было направлено в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу жалобы защитника ИП Шевцова А.Н. – адвоката по ордеру ФИО4 на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 (л.д.24-25).

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.08.2016 решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 было оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Шевцова А.Н. по ордеру адвоката ФИО4 – без удовлетворения (л.д.26-27).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО5 постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29.10.2015, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 24.08.2016 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шевцова А.Н. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ прекращено (л.д.28).

Из данного постановления следует, что у должностного лица административного органа при рассмотрении дела 29.10.2015 отсутствовали данные о надлежащем извещении Шевцова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела; данное нарушение является существенным, и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

28.06.2016 ведущим консультантом транспортной инфраструктуры и логистики департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП Шевцова А.Н. был составлен протокол № 6/2016 в связи с нарушением ИП Шевцовым А.Н. ст.6 гл.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: перевозка пассажиров легковым такси с ненадлежащим образом заполненными обязательными реквизитами путевого листа в части времени проведения предрейсового осмотра водителя и ИП Шевцовым А.Н. не организовано проведение обязательных медицинских осмотров (л.д.34-35).

Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 6 от 28.06.2016 ИП Шевцов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.36). Истец обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 09.08.2016 постановление № 6 от 28.06.2016 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление № 7 от 28.06.2016 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей были изменены; ИП Шевцову А.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.311 и ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части указанные постановление оставлены без изменения (л.д.37-41).

Решением судьи Воронежского областного суда от 20.09.2016 решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 09.08.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы истца, привлекаемого к административной ответственности, в тот же районный суд (л.д.42-43).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 18.10.2016 постановление № 6 от 28.06.2016 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей было оставлено без изменения, а жалоба Шевцова А.Н. – без удовлетворения (л.д.44-47).

Решением судьи Воронежского областного суда от 22.11.2016 постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. от 28.06.2016 № 6 и решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18.10.2016 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шевцова А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 (истечении срока) КоАП РФ (л.д.48-49).

Вместе с тем, из данного постановления следует, что постановление №6 от 28.06.2016 было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Шевцова А.Н., что нарушило право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении; данное нарушение является существенным.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4, который оказывал ему юридические услуги по обжалованию постановлений заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 34 от 29.10.2015 и № 6 от 28.06.2016 в Таловской районном суде и Воронежской областном суде, что подтверждается копиями соглашений от 01.12.2015 (л.д.29), от 13.01.2016 (л.д.30), от 07.10.2016 (л.д.31), от 10.07.2016 (л.д.50), от 13.09.2016 (л.д.51), от 13.10.2016 (л.д.52).

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 34 от 29.10.2015 в размере 47000 рублей (8000 рублей – составление жалобы в суд общей юрисдикции, 6000 рублей – ознакомление с материалами дела, 9000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 24000 рублей – составление апелляционной и надзорной жалоб), что подтверждается копией акта от 02.02.2017 (л.д.32), копиями квитанций (л.д.33); по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 6 от 28.06.2016 - в размере 69000 рублей (9000 рублей – участие в судебном заседании, 12000 рублей – составление жалобы, 48000 рублей – участие в трёх судебных заседаниях в Воронежском областном суде), что подтверждается копией акта от 23.11.2016 (л.д.54), копиями квитанций (л.д.56).

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеева И.А. в судебном заседании указала на завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальная ставка вознаграждения за составление жалоб составляет 7000 рублей; составление апелляционной, надзорной жалоб по административным делам – 9000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 9000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции судов общей юрисдикции по административным делам – 12000 рублей; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок (л.д.57).

Представитель истца имеет статус адвоката, представлял интересы Шевцова А.Н. на основании ордера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 34 от 29.10.2015 в размере 34000 рублей (составление жалобы – 7000 рублей, составление апелляционной жалобы – 12000 рублей, составление надзорной жалобы – 12000 рублей).

Расходы на ознакомление с материалами дела в размере 6000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. № 6 от 28.06.2016 подлежат взысканию в размере 61000 рублей (составление жалобы – 7000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 9000 рублей, составление жалобы – 9000 рублей; участие в судебном заседании в Воронежском областном суде – 12000 рублей по жалобе на постановление № 6 от 28.06.2016).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на составление жалобы на постановление № 7 от 28.06.2016 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на обжалование указанного постановления не являются предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 95000 рублей (34000 + 61000).

Каких-либо доказательств чрезмерности размера оплаты оказанных услуг, представлено нем было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области за счёт казны Воронежской области в пользу Шевцова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2019.