Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2015 ~ М-630/2015 от 10.03.2015

Дело № 2- 776/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний      07 мая 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафьева Н.Л. к филиалу «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным отказа в трудоустройстве,

У С Т А Н О В И Л:

Агафьев Н.Л. обратился в суд с иском к филиалу «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным отказа в трудоустройстве.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что он состоит на учете в службе занятости населения, в связи с увольнением по сокращению штатов в Спасском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» с должности оператора котельной № 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно устно обращался в отдел кадров филиала Спасский КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу трудоустройства на прежнюю должность. Ответчик ему отказал в трудоустройстве, мотивировав отсутствием рабочих мест на указанную должность. Считает, что отказ в приёме на работу является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку. Считает, что приведённая ответчиком аргументация отказа в приёме на работу, является не объективной, и не законной, так как, согласно ответу прокуратуры Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на котельной № 2 на должность оператор котельной принято 7 человек, при штате в 8 человек. В ДД.ММ.ГГГГ г. его сократили с должности оператор котельной в котельной № 2 филиала Спасский КГУП «Примтеплоэнерго». Сокращая, ему обещали письменно, что в новом отопительном сезоне он будет трудоустроен в котельную № 2, на должность оператор котельной. С момента сокращения, по настоящий момент он состоит на учёте службы занятости в поисках подходящей работы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в котельной №2 возникла вакансия, «оператор котельной», сведения о которой руководство филиала Спасский КГУП Примтеплоэнерго скрывало. Руководство филиала Спасский КГУП Примтеплоэнерго, в нарушение п.3 ст.25 Закона РФ №1032-1 «О занятости населения в РФ», не предоставляло сведения об имеющейся в котельной №2 вакансии должности «оператор котельной» в службу занятости, тем самым препятствуя ему в реализации Конституционного права на труд. Действия руководства филиала «Спасский», в части отказа предоставить в службу занятости сведения об имеющихся в котельной № 2 вакансиях, являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ. Производство по делу об Административном правонарушении в отношении руководства филиала Спасский КГУП Примтеплоэнерго возбуждено Департаменте труда и социального развития Администрации Приморского края, и незаконно прекращено, по не реабилитирующим основаниям. Просил признать отказ директора филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» незаконным. Обязать филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» заключить с ним трудовой договор со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его трудоустройства, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Агафьев Н.Л., проживающий по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Направленная в указанный адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, истец Агафьев Н.Л., достоверно зная о наличии в производстве Спасского районного суда гражданского дела по его иску, дважды являлся в суд в предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, для рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ранее истец Агафьев Н.Л. работал машинистом насосных установок в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский», затем был переведен оператором котельной. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по сокращению численности штатов. Последняя вакансия «оператор котельной» в котельной № закрыта с ДД.ММ.ГГГГ г.. На данное рабочее место был переведен сотрудник этой же котельной – Н.В., по его заявлению, который проходил обучение по специальности «оператор котельной» в Учебно-производственном центре КГУП «Примтеплоэнерго» и аттестован в соответствии с требованиями Ростехнадзора и охраны труда. На момент обращения Агафьева Н.Л. с заявлением о приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ, свободная должность – оператора котельной уже была занята. Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. был принят на должность оператора котельной в котельную № 2 с ДД.ММ.ГГГГ г., а приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, у ответчика отсутствовала реальная возможность трудоустройства Агафьева Н.Л. в связи с отсутствием подходящих вакансий, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Агафьев Н.Л. обратился с заявлением в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский» о приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отсутствии возможности принять его на работу в связи с отсутствием свободной ставки.

Вакансия «оператор котельной» в котельной № 2 закрыта с ДД.ММ.ГГГГ г.. На данное рабочее место был переведен сотрудник этой же котельной – Н.В., по его заявлению, который проходил обучение по специальности «оператор котельной» в Учебно-производственном центре КГУП «Примтеплоэнерго» и аттестован в соответствии с требованиями Ростехнадзора и охраны труда.

В материалах дела имеется приказ № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Мироненко Н.В. был принят на должность оператора котельной в котельную № 2 с ДД.ММ.ГГГГ г., а приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ г..

Указанный приказ зарегистрирован в книге приказов, о чем свидетельствует предоставленная суду ксерокопия данного документа.

Доводы истца относительно злоупотребления ответчиком правом в связи с непредставлением сведений о вакансии, суд полагает надуманными, так как ответчик сведений о вакансии не распространял, поиском работника не занимался. На данное рабочее место был переведен сотрудник этой же котельной – Н.В. по его заявлению.

Из письма зам. прокурора г. Спасска-Дальнинего Приморского края Овчаровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой города Спасска-Дальнего установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафьев Н.Л. работал в филиале «Спасский» Краевого Государственного Унитарного Предприятия «Примтеплоэнерго» в должности оператора котельной 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. Агафьев уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Спасский» направлены сведения о сокращении штата, в том числе и должности оператора котельной с приложением списка вакансий. Согласно требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Изучение документов показало, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ организация предлагала все, имеющиеся на указанный период времени вакансии, однако Агафьев Н.Л. отказался от предложений, указав, что с предложенными должностями не согласен, что подтверждается его подписями на документах. В настоящее время на котельной № 2 филиала «Спасский» принято на должность операторов котельной 7 человек. Согласно сведений КГБУ «Центр занятости населения г. Спасска-Дальнего» при сокращении должности оператора котельной филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» своевременно представил сведения о сокращении штата с приложением списка вакансий. Организация - филиал «Спасский» сведения о свободных рабочих местах предоставляет в КГБУ « Центр занятости населения г. Спасска-Дальнего» регулярно.

Постановлением Департамента труда и социального развития № 1-п от 09.02.2015 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Спасский» было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из штатного расписания КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Спасский» на 01 июля 2014 г. следует, что все вакантные должности заняты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░ ░.░.