Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2014 ~ М-3389/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкина С.И. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак ** под управлением Колесникова А.А.

ДТП произошло по вине Колесникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО серии ССС № ** и полису ДСАГО серии **.

**.** 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, **.** 2014 года ЗАО «ОСК» выплатило истцу 120000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «ПЭНК» 289 070 рублей.

**.** 2014 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой заявил требование об осуществлении страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП 600000 рублей, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и услуг эвакуатора. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 169070 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8741 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. исковые требования уточнил и просил о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 169070 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. От исковых требований в остальной части отказался.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился. Письменные возражения по иску не представлены.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Колесников А.А. в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования Юшкина С.И. полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что **.** 2014 года на **-ом км С. объезда в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак Е **, под управлением Колесникова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие ремонта.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Виновным в данном ДТП признан водитель Колесников А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО серии ССС № ** и полису ДСАГО серии ** с лимитом ответственности 600000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ЗАО «ОСК» признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, исчерпав лимит страховой ответственности по договору, что не в полной мере возместило причиненный истцу ущерб.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Истцом представлен полис ДСАГО серии **, в соответствии с которым Колесников А.А. застраховал свою гражданскую ответственность дополнительно на 600000 рублей. По условиям договора застрахованное имущество считается уничтоженным, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества. При гибели (уничтожении) имущества размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Рассчитанный таким образом реальный ущерб уменьшается на сумму предусмотренной полисом страхования безусловной франшизы. Согласно условиям договора, имущественные интересы истца являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ** ООО «ПЭНК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289070 рублей (л.д. 8-29). Представленное истцом заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы. Расчет, в соответствии с которым произведена страховая выплата по договору ОСАГО, страховщик также не представил.

При этом согласно отчету об оценке № ** ООО «ПЭНК» рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла 386000 рублей, что свидетельствует о гибели транспортного средства в соответствии с условиями договора, поскольку стоимость ремонта составляет более 74% от рыночной стоимости автомашины до аварии. Стоимость годных остатков составляет согласно этому же отчету 100423 рубля.

Таким образом, реальный ущерб суд рассчитывает как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков 386000 рублей – 100423 рубля = 285577 рублей. За вычетом франшизы выплате подлежит 165577 рублей (285577 рублей – 120000 рублей).

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в состав страховой суммы.

Согласно представленной квитанции-договора от **.**.2014 года (л.д.30) расходы по эвакуации автомобиля составили 2500 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 165577 рублей + 2 500 рублей = 168077 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.** 2014 года направлена ЗАО «ОСК» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты по договору ДСАГО.

Вместе с тем, документы, необходимые для решения вопроса о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцом не были представлены страховщику, в частности, собственно полис ДСАГО. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от 18 июля 2014 года.

Указанные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 600 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Юшкина С.И. 168077 рублей страхового возмещения, 27400 рублей судебных расходов, всего 195477 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину по делу в размере 4 569,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева