Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21076/2018 от 14.05.2018

Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-21076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Никулиной Д.А. в иске к ООО «Остин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Д.А. 27.10.2017 обратилась в суд с иском к ООО «Остин» о признании незаконным приказа № *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 21.07.2017 работала в ООО «Остин» в должности менеджера по соурсингу и производству отдела соурсинга и производства Фандэй дирекции Фандэй, 09.08.2017 оспариваемым приказом уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя под угрозой невыплаты заработной платы за отработанный период, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

07.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никулина Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Никулина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО «Остин» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никулина Д.А., *** года рождения, с 21.07.2017 работала в ООО «Остин» в должности менеджера по соурсингу и производству отдела соурсинга и производства Фандэй дирекции Фандэй с должностным окладом в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 10-12, 13).

*** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор № *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 09.08.2017 (л.д. 30).

09.08.2017 приказом № *** от *** на основании соглашения о расторжении трудового договора от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на нем (л.д. 14); в день увольнения истцом получен обходной лист (л.д. 65), ей выдана трудовая книжка.

Согласно расчетному листку за август 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад – *** руб., компенсация неиспользованного отпуска – *** руб., месячная премия – *** руб. (л.д. 20).

В подтверждение своей позиции в части отсутствия волеизъявления на увольнение по соглашению сторон истцом в материалы дела представлено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Никулиной Д.А. *** в службу «02» о конфликте на работе, увольнении под давлением, в котором указано, что соответствующих жалоб и заявлений от Никулиной Д.А. не поступало, а опросить ее не представилось возможным (л.д. 57).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 08.08.2017 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Никулиной Д.А. на изложенных в нем условиях, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время, в том числе в период испытательного срока, по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе с учетом состоявшегося 08.08.2017 разговора истца с ее непосредственным руководителем Ш*, директором департамента по управлению персоналом С* о результатах работы Никулиной Д.А.; более того, в апелляционной жалобе истец указывает, что она сочла необходимым не уклоняться от подписания соглашения о расторжении трудового договора с целью не провоцировать вынесение в отношении нее работодателем дисциплинарных взысканий.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выводы суда по вопросу пропуска Никулиной Д.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным при рассмотрении требований по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы Никулиной Д.А. повторяют ее исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу судом первой инстанции доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: