Мотивированное решение по делу № 02-0250/2023 от 16.06.2022

УИД 77RS0016-02-2022-017095-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ДАММАР», Сабанову Валерию Викторовичу, Меренкову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДАММАР», Сабанову Валерию Викторовичу, Меренкову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04.06.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ДАММАР» был заключен кредитный договор, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицами и ИП на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в сумме сумма, а ООО «ДАММАР» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Меренковым А.Ю., поручителем, был заключен договор поручительства  04.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Сабановым В.В., поручителем, был заключен договор поручительства  04.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банком ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 08 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, неустойка – сумма

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 04.06.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ДАММАР» был заключен кредитный договор №НЛ/002020-002186, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицами и ИП на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в сумме сумма, а ООО «ДАММАР» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Меренковым А.Ю., поручителем, был заключен договор поручительства № НЛ/002020-002186-П02 от 04.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Сабановым В.В., поручителем, был заключен договор поручительства № НЛ/002020-002186-П01 от 04.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства №07/1359 от 01.06.2020г. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 08 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, неустойка – сумма

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, обратного в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не доказано, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ДАММАР», Сабанову Валерию Викторовичу, Меренкову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДАММАР», Сабанова Валерия Викторовича, Меренкова Алексея Юрьевича в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева