Решение по делу № 2-7064/2016 ~ М-6332/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-7064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи           Мишиной Т.В.,

при секретаре                                        Ляпота Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. ООО «Этернит» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать запись № в трудовой книжке от < Дата >: «уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Руководитель подразделения по Калининградской области… Приказ №от < Дата >» недействительной, увольнение незаконным; восстановить его на прежней работе; обязать ответчика внести в трудовую книжку < ИЗЪЯТО > № записи о недействительности записи № от < Дата >; принять решение о выплате ответчиком в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по основной должности по дату вынесения решения, денежной компенсации за невыплату причитающегося среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что < Дата > он был принят на работу в ООО «< ИЗЪЯТО >», в этот же день с ним заключен трудовой договор №. На основании решения участника, протокола участников и договора о присоединении осуществлена реорганизация ООО «< ИЗЪЯТО >» в форме присоединения к ООО «Этернит». В силу положений ст. 75 Трудового кодекса РФ при реорганизации работодателя трудовой договор сохраняется с обусловленной трудовой функцией. В соответствии с приказом ООО «Этернит» № от < Дата > в обществе проведены мероприятия, связанные с его реорганизацией. Работодателем истца и стороной трудового договора стало ООО «Этернит», а истец продолжить исполнять свои трудовые обязанности по должности инженера. Уведомлением б/н от < Дата > истец был введен в заблуждение о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении имелась ссылка на неизвестный истцу трудовой договор. При несогласии истца работать в новых условиях, работодатель должен был предложить ему другую работу, а при ее отсутствии – уволить на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, в то время как истец не выразил отказа продолжить работу по трудовому договору № от < Дата >.

Поляков А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Полякова А.В. по доверенности Лухтова Е.А. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Этернит» по доверенности Жевнерова Г.М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Поляков А.В. < Дата > был принят на работу в ООО «< ИЗЪЯТО >» на должность < ИЗЪЯТО >, в этот же день с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с реорганизацией ООО «< ИЗЪЯТО >» путем присоединения к ООО «Этернит» внесены изменения в трудовой договор, пункт 1.1. изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу по профессии (должности) < ИЗЪЯТО >. Место работы: < адрес >». Кроме того, был изменен размер и порядок выплаты заработной платы. < Дата > в связи с переносом производства и офиса ООО «Этернит», истец был уведомлен о новом месте работы: < адрес >, а также о прекращении трудового договора с < Дата > в случае отказа истца от продолжения работы на новом месте. Заявлением от < Дата > Поляков А.В. от переезда вместе с предприятием на новое место работы отказался и просил уволить его на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № от < Дата > истец был уволен по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Полякова А.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом № от < Дата > Поляков А.В. принят на работу в ООО «< ИЗЪЯТО >» на должность < ИЗЪЯТО >, постоянно, ему установлен должностной оклад < ИЗЪЯТО > рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор №.

< Дата > между ООО «Этернит» и ООО «< ИЗЪЯТО >» подписан договор присоединения, по условиям которого ООО «< ИЗЪЯТО >» присоединилось к ООО «Этернит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Этернит».

Приказом от < Дата > Поляков А.В. переведен на работу в ООО «Этернит» в должности < ИЗЪЯТО > с окладом < ИЗЪЯТО > рублей. В этот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 1.1. трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу по профессии (должности) < ИЗЪЯТО >. Место работы: < адрес >». Кроме того, был изменен размер и порядок выплаты заработной платы.

Уведомлением № от < Дата > в связи с переносом производства и офиса обособленного подразделения ООО «Этернит» из < адрес > в < адрес >, Поляков А.В. был предупрежден об изменении условий трудового договора в части места работы и исполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в уведомлении указан не его трудовой договор, а иной, заключенный < Дата >, в связи с чем он находит свое увольнение незаконным, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен единственный трудовой договор. О реорганизации предприятия и его фактическом переезде в другую местность истец в силу занимаемой им должности инженера не мог не знать. Кроме того, в собственноручном заявлении от < Дата > истец отказался от перевода вместе с работодателем в другую местность по адресу: < адрес > и просил прекратить с ним трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от < Дата > Поляков А.В. уволен с занимаемой должности < ИЗЪЯТО > ООО «Этернит» на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Факт переезда ООО «Этернит» в другую местность подтверждается представленным актом приема-передачи архивных документов № от < Дата >, актом приема выполненных работ от < Дата > (демонтаж оборудования), таможенными декларациями на товары.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд находит увольнение Полякова А.В. на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полякову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.12.2016.

Судья Т.В. Мишина