Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7385/2017 от 08.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-7385/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

с участием прокурора < Ф.И.О. >9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лось В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года,

установила:

Лось В.Г. обратился в суд с иском к городской Думе Краснодара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. В обоснование требований указал, что <...> между ним и городской < Ф.И.О. >1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался выполнять должностные обязанности помощника депутата городской < Ф.И.О. >1 шестого созыва < Ф.И.О. >6, а городская < Ф.И.О. >1 обязалась выплачивать заработную плату. <...> по инициативе работодателя с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что увольнение было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательствам, а причина увольнения не соответствует действительности, так как в период действия трудового договора истец выполнял поручения депутата городской Думы Краснодара < Ф.И.О. >14., в том числе и те поручения, которые не связаны с нахождением на рабочем месте. Поскольку <...> истец никаких указаний от депутата < Ф.И.О. >1 не получил, он встречался с гражданами, изучал их проблемы. Таким образом, истец полагает, что прогул им допущен не был. Кроме того, параллельно с должностью помощника депутата городской < Ф.И.О. >1 он исполнял обязанности члена территориальной избирательной комиссии Карасунская г.< Ф.И.О. >1 с правом решающего голоса от партии КПРФ, и в силу закона не мог быть уволен по инициативе работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лось В.Г. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Депутат городской < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явился, представил в суд пояснение по заявленному Лось В.Г. исковому заявлению, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель городской < Ф.И.О. >1, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >7 против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >2 возражал, просил в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >8 полагала, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истца следует отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> в иске Лося В.Г. к городской < Ф.И.О. >1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лось В.Г., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что был уволен за прогул <...>, однако в указанный день он осуществлял функции члена Территориальной избирательной комиссии Карасунская г.Краснодар с правом решающего голоса. Ссылается, что в период с <...> до дня его увольнения на него оказывалось давление, которое выражалось в постоянном требовании дать объяснение его действиям, в том числе как члена избирательной комиссии, его увольнение фактически является актом преследования за исполнение им публично-значимых функций члена избирательной комиссии. Полагает, что как член избирательной комиссии не имел право вести прием граждан в интересах кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ < Ф.И.О. >15 так как ему законом запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель городской Думы Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >7, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как при его вынесении судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в принятом судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лось В.Г., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки истца суду не представлено, неявка истца в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель городской < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы истца – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >9, полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что <...> между городской < Ф.И.О. >1 и Лосем < Ф.И.О. >16 заключён срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве помощника депутата городской < Ф.И.О. >1 шестого созыва
< Ф.И.О. >6

Из условий указанного договора следует, что данная работа является основным местом работы истца на постоянной основе, местом работы является приёмная депутата < Ф.И.О. >6, расположенная в городе < Ф.И.О. >1, <...>.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что договор является срочным, действует с <...> и заключается на срок полномочий депутата городской < Ф.И.О. >1 шестого созыва < Ф.И.О. >6, но до дня голосования по выборам депутатов городской < Ф.И.О. >1 седьмого созыва.

Проверкой соблюдения трудовой дисциплины помощниками депутатов городской < Ф.И.О. >1, ранее привлекавшимися к дисциплинарной ответственности за прогул, было установлено отсутствие истца < Ф.И.О. >2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня <...> по адресу г. < Ф.И.О. >1 <...>.

Согласно статье 38 Регламента городской < Ф.И.О. >1, утвержденного решением городской < Ф.И.О. >1 <...> от <...>, депутат самостоятельно подбирает помощников, определяет их число, распределяет между ними обязанности, осуществляет руководство и контроль за их деятельностью. Депутат осуществляет по отношению к своим помощникам функции руководителя. Депутат < Ф.И.О. >1 ведет учёт рабочего времени помощников и вправе ставить вопрос о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Рабочим местом помощника депутата, работающего по срочному трудовому договору, является помещение (приемная депутата).

В соответствии со статьёй 9 Регламента председатель городской < Ф.И.О. >1 обеспечивает соблюдение внутреннего распорядка < Ф.И.О. >1 в соответствии с Регламентом, осуществляет приём на работу и увольнение сотрудников и применяет к ним меры дисциплинарного взыскания.

В связи с отсутствием Лося В.Г., помощника депутата городской < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6, на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>, распоряжением председателя городской < Ф.И.О. >1 <...>-рл от <...> Лось В.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного распоряжения явился акт об отсутствии Лося В.Г. на рабочем месте <...> от <...>, служебная записка депутата городской < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6, копия уведомления о предоставлении объяснений от <...> <...>, письменное объяснение Лося В.Г. от <...>.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец < Ф.И.О. >2 в период избирательной компании являлся членом избирательной комиссии Карасунская г.Краснодара с правом решающего голоса.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года №160-О-П «По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что действиями работодателя на него оказывалась незаконное давление, преследование в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств воздействия на < Ф.И.О. >2 как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду представлено не было.

Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от <...> выборы в Государственную < Ф.И.О. >1 Федерального Собрания Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными. Истец Лось В.Г. был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины <...>, то есть после объявления результатов выборов.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы истца о том, что он, как член избирательной комиссии, не имел право вести прием граждан в интересах кандидата в депутаты Государственной < Ф.И.О. >1 ФС РФ < Ф.И.О. >18., так как ему законом запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы.

Исходя из положений пункта 17 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», за членом комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на период подготовки и проведения выборов, референдума, сохраняется основное место работы (должность), ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы.

Однако из материалов дела следует, что истец Лось В.Г. с заявлением об освобождении от основной работы, с приложением представления избирательной комиссии о необходимости освобождения от работы в связи с исполнением полномочий члена комиссии, в городскую < Ф.И.О. >1 не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Регламентом городской < Ф.И.О. >1, утвержденным решением городской < Ф.И.О. >1 <...> от <...>, не предусмотрена обязанность истца проводить предвыборную агитацию кандидата в депутаты Государственной < Ф.И.О. >1 ФС РФ
< Ф.И.О. >19

Судом первой инстанции был также обосновано учтен ответ председателя территориальной избирательной комиссии Карасунская г.Краснодара от <...>, согласно которому <...> заседаний комиссии не осуществлялось, < Ф.И.О. >2 в территориальной избирательной комиссии не находился, никаких поручений члену комиссии Лосю В.Г. председатель комиссии не давал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он в указанное время осуществлял подготовку жалобы от гр-на < Ф.И.О. >10, следовательно, исполнял свои непосредственные должностные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно объяснениям депутата < Ф.И.О. >6 поручений, связанных с оставлением места работы <...>, Лосю В.Г. им не давались, Лось В.Г. должен был находиться в приемной депутата по <...>. Кроме того, согласно распоряжению председателя городской < Ф.И.О. >1, за депутатом по муниципальному избирательному округу < Ф.И.О. >6 закреплены одномандатные избирательные округа <...>, 29, 30. При этом, административный адрес гр-на < Ф.И.О. >10 (<...>) отнесен к одномандатному избирательному округу <...>, на который юрисдикция депутата < Ф.И.О. >6 не распространялась, в связи с чем оснований полагать, что истец Лось В.Г. исполнял служебные обязанности не имеется.

Проверяя порядок увольнения истца, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, распоряжение об увольнении основано на объективных обстоятельствах, вынесено с соблюдением трудового законодательства. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, основания наложения дисциплинарного взыскания на истца Лось в виде замечания за аналогичный дисциплинарный проступок (распоряжение <...>-рл от <...>) были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в связи с обращением Лось В.Г., фактов свидетельствующих о нарушении должностными лицами трудового законодательства не установлено.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лося В.Г. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2016г.