Решение по делу № 33-27606/2022 от 14.07.2022

Судья Фирсова Е.П.

Апелляционное производство № 33-27606/2022

УИД 77RS0020-02-2021-003170-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2491/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимовой В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Липатовой Инны Владимировны, Дмитриева Артура Андреевича к Ребровой Маргарите Игоревне, Трофимовой Вере Игоревне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Веры Игоревны в пользу Липатовой Инны Владимировны расходы на погребение в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липатова Инна Владимировна и Дмитриев Артур Андреевич обратились в суд с иском к ответчикам Ребровой Маргарите Игоревне, Трофимовой Вере Игоревне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Тимирязевским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12002450015000032 в отношении Рязанцева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 03.07.2020 года Рязанцев И.И., находясь в ГБУЗ ГКБ им. ВВ. Вересаева по адресу: адрес, нанес Липатову В.С., проходящему лечение в указанном медицинском учреждении, удары по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, в результате чего наступила смерть Липатова В.С. 23.07.2020 года обвиняемый Рязанцев И.И. скончался. В связи с чем, 31.07.2020 года Тимирязевским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Истец Липатова И.В. – дочь умершего Липатова В.С., постановлением от 03.07.2020 года признана потерпевшей по уголовному делу. Действиями Рязанцева И.И., повлекшими смерть отца истца причинена моральная боль и невосполнимые моральные страдания, потеря близкого человека вызвали у нее потерю сна, нервозность, постоянные головные боли, раздражительность, что привело к депрессии, то есть причинили ей физические и нравственные страдания. После убийства отца, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер, где проходит лечение по настоящее время. Дмитриев А.А. – внук погибшего Липатова В.С., который на основании постановления следователя от 11.11.2020 года был признан потерпевшим по уголовному делу, проживал с дедушкой с момента рождения, который занимался его воспитанием, поскольку родной отец с ним не проживал. Дедушка заменил ему отца, занимался его воспитанием, ходил на родительские собрания в школу, занимался его физическим развитием. Убийство дедушки стало для него серьезным потрясением, в связи с чем, он также был вынужден обратиться в психоневрологический диспансер, где проходит лечение в настоящее время. Наследниками умершего Рязанцева И.И. являются Реброва М.И. и Трофимова В.И.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на погребение в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу Дмитриева А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Липатовой И.В. – сумма

В судебное заседание истцы явились, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, просила отказать в удовлетворение требований в части компенсации морального вреда, расходы на погребение просила взыскать в разумных пределах.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трофимовой В.И., указывая на то, что затраты на погребение завышены.

В заседание судебной коллегии явились истец Липатова И.В., истец Дмитриев А.А., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Трофимовой В.И. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Теплухина В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Реброва М.И., Трофимова В.И., третье лицо нотариус г. Москвы Жуков С.М., представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, ГУ УВМ МВД России по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве, ГБУУ МФЦ города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2020 года ст. следователем Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12002450015000032 в отношении Рязанцева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 03.07.2020 года Рязанцев И.И., находясь в ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева по адресу: адрес, нанес Липатову В.С., проходящему лечение в указанном медицинском учреждении, палкой–ходунком множественные удары по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть Липатова В.С.

03.07.2020 года потерпевшей по настоящему уголовному делу была признана Липатова И.В., 11.11.2020 года потерпевшим по уголовному делу признан Липатов А.А.

31.07.2020 года на основании постановления ст. следователем Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью Рязанцева И.И.

Из материалов копии наследственного дела следует, что к имуществу умершего Рязанцева И.И. открыто наследственное дело № 185/2020. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Трофимова В.И., Реброва М.И. 02.09.2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Трофимовой В.И., которое состоит из ¼ доли на квартиру по адресу: адрес, денежных вкладов, компенсации по хранящемуся в Банке закрытому лицевому счету. Реброва М.И. на основании заявления отказалась от принятия наследства.

Как следует из представленных суду документов, расходы на погребение Липатова В.С. составили сумму в размере сумма, о чем суду предоставлены чеки и квитанции, а именно: спецификация к договору на ритуальные услуги № 065349 от 03.07.2020 года на сумму сумма, чек об оплате, договор № 065349 от 03.07.2020 года на оказание ритуальных услуг, договор на оказание ритуальных услуг № 86/у-2 079-2020 от 05.07.2020 года (услуги захоронения), чек на оплату в размере сумма, расходы на организацию поминания (кафе) в размере сумма, указанные документы отражают суммы и их целевое назначение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение наследства наследником происходит путем его принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании с ответчика Трофимовой В.И. в пользу истца Липатовой И.В. расходов на погребение и об отказе истцом в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанцев И.И., причинившего вред, умер, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку указанные обстоятельства предполагают наличие непрерывной связи между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда.

Признавая обоснованными требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из того, что расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд первой инстанции признал, что расходы, которые понесла Липатова И.В. в размере сумма на погребение умершего отца Липатова В.С., являются разумными и обоснованными, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Поскольку Реброва М.И. отказалась от принятия наследства в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее не может быть возложена обязанность возмещения вреда истцу, в связи с чем в исковых требованиях к ней судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на погребение завышены, так как поминальный обед, стоимость спиртных напитков, отпевание не являются необходимыми и разумными, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку поминальный обед, отпевание, спиртные напитки (кагор) относятся к обычаям при погребении, и поминанию умершего.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1