Решение по делу № 2-4387/2019 ~ М-2701/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4387/19

39RS0001-01-2019-003881-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чернолуцкого С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феника П.А. к Холодкову С.В., Ковалевой Т.С., Ковалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Феник П.А. обратился в суд с иском к Холодкову С.В., Ковалевой Т.С., Ковалеву Е.А., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк "Платежный Сервисный Банк" (далее – ОАО Банк "ПСБ") суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк "ПСБ" суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ПСБ" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Холодкову С.В. (солидарно с Ковалевым Е.В. и Ковалевой Т.С.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

По указанным выше гражданским делам Октябрьским районным судом г. Мурманска произведена замена взыскателя с ОАО банк "ПСБ" на Феника П.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феника П.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. в пользу Феника П.А. проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. в пользу Феника П.А. проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взысканы солидарно с Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. в пользу Феника П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ за счет залогового имущества путем передачи его взыскателю после не реализации в принудительном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Феник П.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чернолуцкий С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывал, что решения суда ответчиками исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договоры не расторгнуты, соответственно, проценты, предусмотренные договорами, продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Холодков С.В., Ковалева Т.С., Ковалев Е.А., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту проживания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и возвращенными почтовыми отправлениями с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчики не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-6459/2016, 2-6349/2016, 2-2141/2018, исполнительное производство №, №, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодковым С.В. и ОАО Банк "Платежный сервисный банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, за период, начиная с даты выдачи кредита по день возврата суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являлись договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевым Е.А. и ОАО "Платежный сервисный банк", договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой Т.С. и ОАО "Платежный сервисный банк", договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холодковым С.В. и ОАО "Платежный сервисный банк".

Вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО "Платежный сервисный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой ТА. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены. С Ковалева Е.А., Холодкова С.В., Ковалевой Т.С. солидарно в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Холодкову С.В., являющееся залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер: А. этажность:2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуального жилищного фонда, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>. кадастровый (или условный) №. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена продажная стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Платежный сервисный банк" и Холодковым С.В. заключен кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты> долларов США под 10% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ковалевым Е.А., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ковалевой Т.С., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимости – индивидуального жилого дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., заключенный между банком и Холодковым С.В. Залоговая стоимость оценивалась сторонами в размере <данные изъяты>

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой ТА. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены. С Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. солидарно в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США 57 центов, <данные изъяты>. Обращено взыскание на предметы залога: индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер: №, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуального жилищного фонда, площадь 649 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации установлена в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государстве корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расход размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> – с каждого.

Решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Платежный сервисный банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Феником П.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк уступил, а Феник П.А. принял право требования к Холодкову С.В. по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам залога, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, а также по решениям суда о взыскании с Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № 2-6459/2016, 2-6349/2016 произведена замена взыскателя с ОАО "Платежный сервисный банк" на Феника П.А. (л.д.221 дело № 2-6349/2016).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-2141/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феника П.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору №-КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору №-КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Феника П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-6349/2016, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (<данные изъяты> доллар=<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ) в размере <данные изъяты>., в отношении должника: Холодкова С.В. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-6459/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Обратить взыскание на имущество, являющееся залоговым по договору согласно исполнительному листу в размере <данные изъяты>. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из вышеуказанных материалов исполнительного производства №, №, обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за счет залогового имущества путем передачи его взыскателю после не реализации в принудительном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.15 кредитных договоров №№-КФ-2014 и 002-КФ-2014, согласно которому, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащих ко взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты, предусмотренные п. 15 кредитного договора №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по п. 15 кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, при том, ходатайств о ее снижении ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – т.е. по <данные изъяты> – с каждого.    

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору №-КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 495 руб. 89 коп. (один миллион шестьсот три тысячи четыреста девяносто пять руб. восемьдесят девять коп.).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору №-КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 344 руб. 42 коп. (один миллион девяносто тысяч триста сорок четыре рубля сорок две копейки).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 7 223,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.А. Нартя