Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2014 (2-5296/2013;) ~ М-5670/2013 от 28.11.2013

Дело №2-791/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Фофонова А.С.,

при секретаре                                                        Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазян <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании понесенных расходов, к Шаталову <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Папазян М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 45 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Шаталова А.А. и №, под управлением ФИО9 принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения Шаталовым А.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного на момент столкновения была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не мог самостоятельно двигаться в силу полученных повреждений. Папазян М.Г. обратилась с заявлением, представив подтверждающие документы, в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать его осмотр, о дате проведения осмотра извещались все заинтересованные лица, однако, в установленные сроки представитель страховой компании не явился. Выплата страхового возмещения не была произведена по результатам представленных документов.

Полагая неправомерным действия страховой компании, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Страхование-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шаталова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» понесенные расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шаталова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в <данные изъяты> руб., а также взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Папазян М.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ятленко А.И. в ходе судебного заседания заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, указав, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере с ЗАО «МАКС» не подлежит взысканию ввиду отсутствия претензии со стороны истца, а страховое возмещение было выплачено добровольно. При этом сторона истца не оспаривала выводы проведенной судебной экспертизы, полагая их верными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. не возражал против взыскания понесенных расходов в части, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения истца в суд.

Ответчик Шаталов А.А. и представитель ответчика по заявлению Пономарев И.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений, так как данные выводы основаны на результатах судебной экспертизы. При этом просили произвести снижение взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Шаталова А.А. и №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения Шаталовым А.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного на момент столкновения была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не мог самостоятельно двигаться в силу полученных повреждений. Папазян М.Г. обратилась с заявлением, представив подтверждающие документы, в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать его осмотр, о дате проведения осмотра извещались все заинтересованные лица, однако, в установленные сроки представитель страховой компании не явился.

Папазян М.Г. обратилась с заявлением, представив подтверждающие документы, в ЗАО «МАКС», однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Выплата страхового возмещения была произведена по результатам представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после обращения в суд.

В связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей

Таким образом, произошедший случай был признан страховым, и обстоятельства столкновения транспортных средств и виновность лица застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС» не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ответственность виновного лица застрахована в компании ответчика, в связи с чем, требования истца подлежали бы удовлетворению. Н, учитывая, произведенную выплату в полном объеме оснований для взыскания со страховой компании не имеется, за исключением понесенных расходов, поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ ДД.ММ.ГГГГ» Министерства юстиции РФ, так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при проведении учитывал всю имевшуюся документация и результаты экспертного заключения, представленной стороной истца, ответчиками результаты указанной экспертизы не оспорены.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., а годные остатки оценены в 43632 руб.

Таким образом, имеет место тотальный случай с поврежденным имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае истец не обратился к страховщику с претензией (требованием) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и имелся спор по поводу полной гибели транспортного средства, то Закон «О защите прав потребителей» в данном случае в части штрафа не может быть применен, поэтому штраф не подлежат взысканию.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который ответчикам в виде страховой компании не был возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования к виновному лицу обоснованными и доказанными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика Шаталова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ущерба, из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. выплаченные – <данные изъяты> руб. годные остатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который ответчиками не был возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и доказанными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, сведения об оплате, согласно стоимость услуг по указанному договору составил <данные изъяты> руб., оплата услуг подтверждается документально.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые включали представительство интересов истца в судебном заседании и подготовку иска, суд считает разумным и учитывающим объем работы по делу, взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> руб., снизив заявленный размер с учетом проделанной работы представителем.

При распределении взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб., так как компания произвела оплату до первого судебного заседания, оставшиеся <данные изъяты> руб., взыскав с Шаталова А.А. Данное распределение суд считает разумным, учитывающий объем выполненной работы. Против взыскания данных сумм стороны не возражали.

Также подлежит взысканию с Шаталова А.А. в пользу Папазян М.Г. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Папазян <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шаталова <данные изъяты> в пользу Папазян <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                    А.С. Фофонов