Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5141/2021 от 16.07.2021

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-5141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи     Кукса В.М.,

судей:     Матякина Е.Е., Макаровой Е.И.,

при секретаре     Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Волкова А.В.,

адвоката Акчурина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Акчурина А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В.; апелляционной жалобе адвоката Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:

Волков Артур Викторович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый.

Осужден ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Волкову А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 06 июня 2020 года по 04 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Волкову А.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 05 июня 2020 года по 06 июня 2020 года и с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Волкова А.В. и его защитника- адвоката Акчурина А.Р., поддержавших доводы о переквалификации действий Волкова А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ; мнение прокурора Власовой Е.П., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении Волкова Артура Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Акчурина А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-5141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи     Кукса В.М.,

судей:     Матякина Е.Е., Макаровой Е.И.,

при секретаре     Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Волкова А.В.,

адвоката Акчурина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Акчурина А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В.; апелляционной жалобе адвоката Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:

Волков Артур Викторович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый.

Осужден ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Волкову А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 06 июня 2020 года по 04 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Волкову А.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 05 июня 2020 года по 06 июня 2020 года и с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Волкова А.В. и его защитника- адвоката Акчурина А.Р., поддержавших доводы о переквалификации действий Волкова А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ; мнение прокурора Власовой Е.П., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Волков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено не позднее 26 мая 2020 года на территории г.Геленджика Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Акчурин А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Волкова А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением действующего законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора судом положены доказательства, которые небыли исследованы в судебном заседании, а так же сведения, которые в ходе рассмотрения уголовного дела не подтверждены. Полагает, что вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что действия виновного следует переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В., просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное преследование в отношении Волкова А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Геленджика Н.Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков А.В. и его защитник- адвокат Акчурин А.Р., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волкова А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного были рассмотрены все выдвигаемые им версии произошедшего. Разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

    Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что не смотря на непризнание вины, виновность Волкова А.В.. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей: К.С.Н., Ф.С.П,, К.А.Ю., Ж.К.А,, эксперта Я.С.Н., так и исследованными судом протоколами следственных действий (личного досмотра, осмотра предметов, изъятия, осмотра места происшествия с фототаблицей), экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось, что свидетельствует о не состоятельности утверждений осужденного в его оговоре со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей(сотрудников правоохранительных органов), противоречивости данных ими показаний.

По мнению судебной коллегии, показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Представленные в дело заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о незаконности обвинения Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по данной статье, являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено в отношении Волкова А.В. по факту обнаружения, изъятия наркотических средств, масса которых соответствовала крупному размеру данного вида наркотического средства. В связи с этим Волков А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст.228 УК РФ. В дальнейшем, по установлению обстоятельств совершения преступления, органом предварительного следствия действия обвиняемого были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в установленном законом порядке. При этом действующее законодательство не предусматривает дополнительного или повторного возбуждения уголовного дела по указанным составам.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия Волкова А.В. судом квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация деяния является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Данные о личности виновного Волкова А.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении бабушки в связи с состоянием ее здоровья), обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновного; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности исправления Волкова А.В. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление назначено правильно, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, исходя из требований ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Акчурина А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В. и апелляционная жалоба адвоката Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении Волкова Артура Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Акчурина А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Д.Н.В, в интересах осужденного Волкова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: