Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1498/2017 [44У-208/2019] от 21.06.2017

Судья р/с Савкин Ю.В. № 44у – 208/19

УСК Редченко В.Г. – докл.

Куриленко И.А.

Попова С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

осужденного Устинова С.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года

Устинов Сергей Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 60000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в отношении Устинова С.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2017 года осужденному Устинову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Зеленина С.Р. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Устинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Устинов С.В. осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Устинов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку в нём не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из них и отвергнуты другие. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности помимо показаний свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, которые не являлись очевидцами произошедшего, не собрано, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на неполноту судебного разбирательства, на неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, послужившие поводом для преступления. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, указывает, что осмотр места происшествия и освидетельствование производились в отсутствие защитника. Оспаривает правильность квалификации его действий, полагает, что поскольку руководители <...> по вызовам в Крымскую межрайонную прокуратуру не явились, у него отсутствовала реальная возможность вынесения постановления об административном нарушении в отношении <...> кроме того, являясь помощником прокурора он не был наделён полномочиями на привлечение кого-либо к административной ответственности, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Кроме того, с учётом его имущественного и семейного положения, считает приговор несправедливым в части назначенного в виде штрафа наказания. Отмечает, что улучшающий его положение Федеральный закон в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ необоснованно не применён судом апелляционной инстанции. Просит о пересмотре приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору суда Устинов С.В. был осуждён за совершение в период с <...> по <...> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, которое и было назначено осуждённому.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Устинова С.В. и его защитника — адвоката Дудченко М.А. оставила приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент вынесения определения 31 августа 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статья 290 УК РФ «Получение взятки» изложена в новой редакции. В частности, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, что улучшает положение осуждённого Устинова С.В.

При таких обстоятельствах президиум, считает необходимым приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении Устинова С.В. изменить.

Доводы кассационной жалобы осужденного Устинова С.В. о том, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих по его мнению, отмену приговора, проверялись при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, которой таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности Устинова С.В., подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Устинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ показаниями самого осужденного Устинова С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал наличие намерения получить от < Ф.И.О. >21 денежные средства в сумме <...> за не вынесение им проектов постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении <...> Кроме того, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >21 об обстоятельствах проведения старшим помощником прокурора Устиновым С.В. проверки в отношении <...>» и последующих действиях Устинова С.В., направленных на получение от последнего денежных средств в виде взятки. Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23, в ходе проверки показаний на месте Устинов С.В. рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и < Ф.И.О. >21 разговора о передаче денежных средств за незаконное бездействие с его стороны в отношении <...>

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, признаны судом допустимыми и достоверными с приведением мотивов, обосновывающих данный вывод.

Вопреки доводам жалобы, показания < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем из показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Квалификация действий осужденного Устинова С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного Устинова С.В. на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за мошенничество, не имеется.

Доводы Устинова С.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты во внимание приняты, быть не могут, поскольку согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ. Устинову С.В. по его ходатайству была вручена копия протокола судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания поданы не были. В апелляционных жалобах адвокатом и осужденным вопрос о нарушении тайны совещательной комнаты не ставился.

Назначенное Устинову С.В. наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Устинова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении осужденного Устинова Сергея Владимировича изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 60000 000 рублей.

В остальной части судебные постановления в отношении Устинова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.