Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7445/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко Ю. В. к Петрушенко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Босенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрушенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме -СУММА1- и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа заемщик денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не возвратил, добровольно исполнять обязательства по возврату денежных средств отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере -СУММА2-, из них: основной долг – -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами – -СУММА3- с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проезд -СУММА4-, расходы на отправку телеграмм в сумме -СУММА5-.

Истец Босенко Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петрушенко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрушенко А.В. взял у Босенко Ю.В. денежные средства в сумме -СУММА1- и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. без ежемесячных и годовых процентов. Денежные средства получены наличными /л.д. 11/.

Доказательств по исполнению своих обязательств, указанных в расписке ответчиком суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что задолженность по расписке за него перед Босенко Ю.В. выплачивало -ОРГАНИЗАЦИЯ- суд считает несостоятельным, поскольку из платежных поручений, представленных в материалы дела, не следует, что денежные средства уплачивались от имени Петрушенко А.В. либо за него. Указано, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- вносило за Босенко Ю.В. оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании отрицала то, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- исполняло денежные обязательства за ответчика Петрушенко А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащей взысканию сумму исходя из расчета: -СУММА1-. х 8% : 360 х 23 дня = -СУММА6-. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию -СУММА7-.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя их следующего расчета:

-СУММА1-. х 8% : 360 х 457 дней = -СУММА8-.

Как установлено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд находит неустойку в размере -СУММА8- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, не повлекло для истца каких - либо тяжелых последствий и считает, необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика -СУММА9-.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Босенко Ю.В. просит взыскать проценты по дату фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого суд учитывает разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда № 13 от 08.10.1998 из содержания п.3 которого установлено, что суд вправе определять учетную ставку банковского процента. Также суд учитывает возможность снижения суммы взыскиваемой в порядке ст. 395 ГК РФ, что предусмотрено п.7 вышеуказанного Постановления Пленума.

На основании изложенного, поскольку истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на будущее время суд считает, что в удовлетворении требований истицы в данной части надлежит отказать. Однако, истица не лишена возможности, при нарушении ее права, требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере -СУММА4-, поскольку истец вынуждена была явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в Чердынском районном суде г. Перми, а также требования о взыскании расходов на отправку телеграмм ответчику в размере -СУММА5-, поскольку истец вынуждена была направить телеграммы в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками, ответчиком данные расходы не оспорены, доказательств невозможности их несения истицей или завышения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрушенко А. В. в пользу Босенко Ю. В. денежные средства по договору займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средства в размере -СУММА7- с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -СУММА9-, расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА5-, расходы на проезд в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Босенко Ю. В. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина