Постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу № 10-0004/2020 от 20.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         03 марта 2020 г.

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Пиянзине А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы – Шевцовой А.Д., осужденного Стерликова Н.Н., его защитника Кудрявцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Стерликова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 26 декабря 2018 г., которым  

Стерликов Николай Николаевич, 15 мая 1971 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, разведенный, работающий в ООО «АКБ Систем» в должности инженера-монтажника слаботочных систем видеонаблюдения и домофонного оборудования, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.11А, кв.95, ранее не судимый,  осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

Мера пресечения Стерликову Н.Н. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного Стерликова Н.Н., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 г. вынесен приговор мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы  в отношении Стерликова Н.Н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде  обязательных работ на срок 260 часов.

Стерликов Н.Н. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно в том, что Стерликов Н.Н., 08 мая 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный номерной знак «Х2190Р77», припаркованной на проезжей части улицы Сущевский вал, напротив дома № 26, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений Губину В.А., подошел к боковой раздвижной двери салона автомобиля,  дождался, когда  Губин В.А., открыл  боковую дверь салона автомобиля, после чего Стерликов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Губину В.А. один удар кулаком в область лица, от которого Губин В.А. потерял равновесие и упал спиной на асфальт, тем самым Стерликов Н.Н. причинил физическую боль Губину В.А. Далее Стерликов Н.Н., выйдя из салона автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный номерной знак «Х2190Р77», в продолжение своего преступного умысла, беспричинно, из хулиганских побуждений, дождавшись, когда Губин В.А. поднялся с земли, снова нанес ему несколько ударов кулаком, не менее четырех ударов, в область головы и тела, и один удар ногой по телу, тем самым Стерликов Н.Н. причинил физическую боль Губину В.А. Таким образом, Стерликов Н.Н., своими преступными действиями, причинил Губину В.А., согласно заключению эксперта № 2655м/3196 от 31 мая 2016 года: «…ссадины в области носа, переносицы, кровоподтеки лобной области, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

Защитником осужденного Стерликовым Н.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями на данный приговор, в которой последний указал, что с приговором мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что Стерликов Н.Н. незаконно был объявлен бывшим начальником ОД ОМВД России по району Марьина роща г.Москвы в розыск, данных дающих основание полагать, что Стерликов Н.Н. скрывался от органов дознания не имелось, мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о вызове действующего начальника ОД ОМВД России по району Марьина роща г.Москвы, бывшего следователя ОД ОМВД России по району Марьина роща г. Москвы Эмирханову Д.А., не истребовал сведения по делу, 06.07.2016 г. Стерликов Н.Н. был допрошена в качестве подозреваемого, тогда же была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, более никаких следственных действий в отношении Стерликова Н.Н. не проводилось, письменных доказательств о надлежащем вызове для производства следственных действий не представлено, Стерликов с 23.11.2016 г. по 02.12.2016 г. находился на больничном, после вынесения постановления о приостановлении дознания, розыском никто не занимался, поручений о розыске не давалось, начальник ОД ОМВД России по району Марьина роща г.Москвы Соколова С.В. объявила Стерпликова Н.Н. в розыск и после этого было заведено розыскное дело от 09.11.2017 г., течение срока давности может быть приостановлено только после фактически заведенного розыскного дела, а именно с 09.11.2017 г. по 15.03.2018 г., датой возобновления предварительного следствия, ранее подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о розыске незаконным, мировой судья не учел данные, изложенные в апелляционном постановлении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела была нарушены положения  ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Осужденный Стерликов Н.Н., его защитник в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым; доводы относительно признания незаконным постановления о розыске Стерликова Н.Н., просил признать необоснованными, поскольку органом дознания произведены следственные действия в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Потерпевший Губин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела в отношении Стерликова Н.Н., апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

15 августа 2018 года под председательством мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Неревяткиной О.Ю. по уголовному делу в отношении Стерликова Н.Н. было начато судебное разбирательно, которое окончено не было, уголовное дело в порядке ст. 253 УПК РФ неоднократно откладывалось, последний раз отложено  на 12 декабря 2018 года для подготовки подсудимого к последнему слову.

12 декабря 2018 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Стерликова Н.Н. было в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ продолжено под председательством мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы Бирина П.А., который объявив состав суда, разъяснив право на заявление отводов, разрешил по существу ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 314района Марьина роща г. Москвы Неревяткиной О.Ю. на больничном, судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Неверяткиной О.Ю. в порядке ч. 2 ст. 253 УПК РФ было продолжено рассмотрение уголовного дела со стадии последнего слова.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Неверяткиной О.Ю. после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного не произвела сначала, а продолжила слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно перешла к выслушиванию последнего слова подсудимого.

26 декабря 2018 года, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено под председательством мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Неверяткиной О.Ю. не в полном объеме, мировой судья судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Неверяткина О.Ю. постановила в отношении Стерликова Н.Н. обвинительный приговор.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции фундаментальных основ уголовно-процессуального Закона - требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку по данному уголовному делу предстоит новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 314 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░