Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-903/2012 ~ М-970/2012 от 26.10.2012

Дело №2-903/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Мартиросяна К.М.,

представителя ответчика Куликовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Мартиросяна К.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа,

у с т а н о в и л:

Истец Мартиросян К.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банком им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> лет. В этот же день за открытие ссудного счета им было уплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные им за открытие ссудного счета.

Истец Мартиросян К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора с банком, он был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Впоследствии он узнал, что банк незаконно взимал эти деньги. Считает это условие договора незаконным. Ранее он об этом не знал, поэтому в суд не обращался. Ему известно, что банк выплатил другим заемщикам незаконно взысканные суммы. Он регулярно, без просрочек выполнял свои обязательства по договору, оплачивал необходимые суммы. Полагает, что, поскольку договор не исполнен, он имеет право требовать оплаченную им сумму за открытие ссудного счета, срок при этом не пропущен. Банк, по его мнению, обязан был известить его о незаконности своих действий. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать, как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием. Поскольку включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия банка являются правомерными. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. Как следует из кредитного договора, Сбербанк России, во исполнение требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре наличие комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, указал на свободу договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы единовременного платежа. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) в три года. Кредитный договор NN заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности в обосновании требований не представлено. Учитывая изложенное, на основании ст.152 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном К.М. и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор NN. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кредит фактически предоставлен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.<данные изъяты>).

Данная сумма истцом уплачена банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером NN и ответчиком не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Правоотношения сторон, исходя из характера правоотношения, регулируются общими положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 16 которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ. Однако данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 295-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений законодательства следует, что открытый по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возмездность предоставления кредита предусмотрена уплатой процентов. Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Возражая против исковых требований о возврате денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, представитель Сбербанка РФ заявила, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности в 3 года, который просила применить.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки также установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной     спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован – не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие кредитного договора истцом исполнено, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). С указанным выше иском истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, на что ссылается представитель ответчика в возражениях на предъявленный иск (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывая при этом, что о нарушении своих прав он узнал в 2012 году в банке при решении вопроса о выдаче нового кредита. Полагает, что банк не выполнил своих обязанностей по извещению его, как клиента банка, о незаконных действиях по взиманию денежных средств, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Суд считает, что причина, на которую ссылается истец, не является уважительной, не может быть признана обоснованной, поскольку действующим законодательством указанная истцом обязанность кредитной организации по уведомлению клиентов не предусмотрена. То обстоятельство, что о возможности возвращения уплаченной им комиссии за ведение и открытие ссудного счета истец узнал в 2012 году, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом трехлетний срок,

Позицию истца о том, что срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем, он имеет право взыскать незаконно взысканную с него комиссию, суд оценивает критически, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае требование о взыскании сумм комиссии является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а такое требование в силу вышеуказанных положений ч.1 ст.181 ГК может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента оплаты суммы комиссии, а не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. По указанным основаниям течение исковой давности по заявленным исковым требованиям не связано с окончанием срока исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Поскольку доказательств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требованиях следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна К.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Дементьева