Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-333/2010 от 16.08.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

14 декабря 2010 г.                                                                                               г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \,

при секретаре Чичковой В.В

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В, Бритвина А.Н Мысиной А.Н и адвоката Манацкова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ОСТРОУШКО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ,, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>,

--- в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.»б » УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Остроушко К.В предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он с целью незаконного предпринимательства, имея умысел на осуществление строительной деятельности в отсутствие специального разрешения \лицензии\, 13.07.2008г. заключил договор подряда с гр. ФИО6, по условиям которого обязался выполнить строительство жилого дома по адресу : <адрес> Во исполнении указанного договора Остроушко К.В получил от гр. ФИО6, в разное время и разными суммами 8 190 000 руб. и часть строительных работ была им выполнена.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, которые не могут быть устранены судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса. Суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как следует из текста обвинительного заключения Остроушко К.В заключил с ФИО6 договор подряда на строительство дома по адресу : <адрес>

Однако, в тексте договора подряда указан другой адрес объекта строительства, а именно <адрес>.

Более того, в протоколе принятия от ФИО6 устного заявления о преступлении, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, потерпевшей указано что ею с Остроушко К.В был заключен договор подряда на выполнение строительства жилого дома по адресу <адрес>.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует фактическим материалам дела в части места совершения преступления а потому суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для устранения допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Остроушко ФИО17 по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Остроушко К.В оставить без изменения - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д, в течение 10 суток со дня его вынесения

                               Федеральный судья :                                              Тапчанян Н.М