Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-4741/2015;) ~ М-4522/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Филиалу – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, в обоснование указав, что истец работал в ФКУ в должности *** с 24.08.2010. С 14.02.2015 проходил стационарное лечение с диагнозом *** с 02.03.2015 по 01.06.2015 – амбулаторное лечение. 08.06.2015 истцу установлена инвалидность ***, выдана индивидуальная программа реабилитации, с 09.06.2015 вновь назначено амбулаторное лечение, о выданном листе нетрудоспособности истец информировал работодателя. 11.06.2015 им представлены: справка об инвалидности, программа реабилитации и лист нетрудоспособности за период с 25.05.2015 по 01.06.2015. В этот же день ему сообщили о предстоящем увольнении после окончания периода нетрудоспособности, впоследствии он узнал, что отстранен от работы с 09.06.2015, в связи с чем ему не начислено и не выплачено пособие. Полагая данные действия работодателя незаконным, просил установить факт незаконного отстранения от работы и обязать выплатить пособие по нетрудоспособности.

Также Фроловым В.И. предъявлен иск к Филиалу – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и его представитель Фролова Н.В. иск поддержали, дополнительно указав, что необходимости в процедуре отстранения от работы истца не имелось, поскольку Фролов В.И. был нетрудоспособен и подлежал увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Однако он был уволен только 16.08.2015, при увольнении ему не выплачено пособие по нетрудоспособности за период с 09.06.2015 по 16.07.2015, так как в указанный период действовал приказ об отстранении от 11.06.2015, где указана дата отстранения от работы – 09.06.2015. С учетом диагноза истца последний, находясь на лечении, в любом случае не мог исполнять обязанности дежурного и к ним не приступал, режим амбулаторного лечения не нарушал, следовательно, необходимость в издании такого приказа у работодателя отсутствовала. Моральный вред причинен истцу незаконными действия ответчика, нарушившим его право на получение пособие по нетрудоспособности.

Представители ответчика Чалков А.Г., Ившин А.Ю. иск не признали, в возражение указав, что по медицинским показаниям истец не мог быть допущен к исполнению обязанностей дежурного, в связи с чем при получении соответствующих документов об инвалидности был отстранен от работы приказом от 11.06.2015 с 09.06.2015. Иных должностей, замещение которых возможно было истцом с учетом его заболевания, в филиале не имелось. В период отстранения от работы пособие по нетрудоспособности не начисляется и не выплачивается, что подтвердила Государственная инспекция труда в Псковской области и ГУ ФСС. Истец уволен в июле 2015 года, поскольку ему был предоставлен очередной отпуск, при таких обстоятельствах работник считается уволенным со дня предоставления отпуска. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском, просили также применить последствия пропуска срока и в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации Черненко Т.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в период отстранения от работы пособие по временной нетрудоспособности работнику не начисляется и не выплачивается, однако оценка законности оспариваемого действия работодателя по изданию приказа об отстранении истца от работы в период нетрудоспособности не входит в компетенцию Фонда. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Фролов В.И. осуществлял трудовую деятельность в Филиале – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в должности *** (л.д. 153, 155-159).

Приказом начальника Филиала от 11.06.2015 № *** истец отстранен от работы с 09.06.2015 в связи с невозможностью по медицинским показаниям исполнения им обязанностей по трудовому договору и невозможностью перевода на другую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (л.д. 6).

Основанием для издания данного приказа послужили документы, представленные истцом: индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка об инвалидности, акт освидетельствования МСЭ (л.д. 15-16, 17).

В период с 09.06.2015 по 16.07.2015 Фролов В.И. в связи с заболеванием и прохождением амбулаторного лечения был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 52, 53).

Поскольку в указанный период действовал приказ об отстранении истца от работы, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ему отказано в выплате пособия за период нетрудоспособности за спорный период (л.д. 54-55, 56).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ (Абзац пятый части первой статьи 76).

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

Листок нетрудоспособности является финансовым документом - основанием для назначения и выплаты пособия, а также удостоверяет нетрудоспособность и подтверждает временное освобождение от работы (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период презюмируется.

При таких обстоятельствах издание ответчиком приказа об отстранении истца от работы в период нетрудоспособности носит незаконный характер и расценивается судом как нарушение права работника на получение гарантированного пособия.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения медицинских документов позже даты, с которой истец отстранен от работы приказом от 11.06.2015, таким образом, необходимость отстранения работника, в связи с заболеванием утратившего трудоспособность и не осуществлявшего по объективным причинам трудовую функцию, отсутствовала, в связи с чем суд критически оценивает доводы стороны ответчика, основывающиеся на ст. ст. 76 и 212 ТК РФ.

Доказательств нарушения Фроловым В.И. режима лечения, предписанного врачом, как то: самовольный выход на работу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Фролова В.И. о признании незаконным отстранения от работы, что влечет обязанность работодателя назначить и выплатить истцу пособие по нетрудоспособности за период с 09.06.2015 по 16.07.2015 в соответствии со ст. 5-7, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец уволен с 16.08.2015 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 213).

Независимо от предоставления работнику ежегодного отпуска с последующим увольнением, юридически трудовые отношения с Фроловым В.И. прекращены именно 16.08.2015, о чем также сделана запись в трудовой книжке.

Часть третья статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 27.01.2011 № 16-О-О, от 22.03.2011 № 394-О-О, от 25.01.2012 № 1-О-О).

Исходя из данных законоположений, срок обращения в суд с иском о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить пособие по нетрудоспособности следует исчислять, с учетом положений части 2 ст. 14 ТК РФ, с 17.08.2015, тогда как истец обратился с иском 26.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации - 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова В.И. к Филиалу – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным факт отстранения от работы Фролова В.И. с 09.06.2015, произведенного на основании приказа Филиала – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11.06.2015 № ***

Обязать Филиал – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» выплатить Фролову В.И. пособие по нетрудоспособности за период с 09.06.2015 по 16.07.2015.

Взыскать с Филиала – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Фролова В.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Филиала – 50 отряд Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова