Решение по делу № 2[1]-1020/2018 ~ М[1]-896/2018 от 25.05.2018

гр.<адрес>(1) -1020/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                             г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Низамовой А.Г.,

а также истца Сафина Нурсахи Нурфатыховича, его представителя Хазиахметовой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Нурсахи Нурфатыховича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Сафин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз», указывая на то, что 31 июля 2007 года был принят к ответчику на должность лесовода. С 17 января 2017 года по 22 февраля 2017 года находился на больничном листе. Приказом от 01 февраля 2017 года трудовой договор с ним расторгнут. Заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, кроме этого, продолжал работать после 01 февраля 2017 года. Об увольнении узнал из уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, полученного 22 декабря 2017 года. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года, из расчета 20000 рублей в месяц. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил восстановить его на должности лесовода и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и в оплату юридических услуг 1000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в его пользу оплату за период временной нетрудоспособности с 09 января 2017 года по 11 января 2017 года, обязать ответчика произвести отчисления подоходного налога за Сафина Н.Н. за период с 01 января 2017 года по дату вынесения судом решения, и отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 02 февраля 2017 года по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании истец Сафин Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за период с 23 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, пояснив, что больничный лист ответчик ему оплатил. В остальной части истец и его представитель Хазиахметова Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Истец в судебном заседании пояснил, что о том, что уволен по собственному желанию, он узнал 26 декабря 2017 года при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы. В приказе об увольнении неверно указана его должность. Он писал заявление на его перевод в ГУП «<данные изъяты> лесхоз» 23 февраля 2017 года, однако был уволен задним числом 01 февраля 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец узнал об увольнении из уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было им получено 22 декабря 2017 года, в суд должен был обратиться не позднее 22 января 2018 года. Фактически истец обратился в суд 25 мая 2018 года, т.е. спустя 5 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении своего права.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и заявленным ходатайством ответчика о его применении, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям истца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

      При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).

Отсутствие же в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно    ст. 199    Гражданского кодекса    Российской       Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как пояснил в истец в судебном заседании, с приказом об увольнении по собственному желанию он был ознакомлен 26 декабря 2017 года при рассмотрении Бугурусланским районным судом гражданского дела по его иску о взыскании с ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» заработной платы.

Как усматривается из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, Сафин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз», в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей. В судебном заседании Сафин Н.Н. присутствовал, исковые требования поддержал. Судом было установлено, что Сафин Н.Н. в числе других истцов на основании приказа от 01 февраля 2017 года был уволен с ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» с 01 февраля 2017 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих продолжение работы после 01 февраля 2017 года, истцы в судебном заседании не представили. Исковые требования истцов, в том числе Сафина Н.Н. решением суда были удовлетворены частично. В пользу Сафина Н.Н. с ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в сумме 23706,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей. Суд обязал (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2018 года) ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» произвести отчисления за работников, в том числе Сафина Н.Н. в ГУ – УПФ в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) страховые взносы за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу 27 января 2018 года.

Таким образом, срок обращения Сафина Н.Н. в суд за защитой нарушенных трудовых прав истек 26 января 2018 года, с настоящим иском Сафин Н.Н. обратился 25 мая 2018 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец и его представитель в обоснование уважительности причин его пропуска ссылались на нахождение истца на лечении по поводу катаракты глаз, а также на обращение им в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав.

Из представленных истцом больничных листов и выписного эпикриза ГБУЗ <данные изъяты> областная клиническая <данные изъяты> больница им.ФИО10 от 29 марта 2018 года следует, что Сафин Н.Н. находился на стационарном лечении с 22 марта 2018 года по 29 марта 2018 года, на амбулаторном лечении – по 10 апреля 2018 года, т.е. уже после истечения срока для обращения в суд.

Доказательств невозможности обращения в суд до 26 января 2018 года истцом и его представителем не представлено. Доводы представителя истца о том, что для подготовки к операции истец проходил медицинское обследование, также не свидетельствуют о невозможности своевременно обращения в суд. Кроме того, из представленной суду медицинской карты усматривается, что истец в этот период обращался к врачу офтальмологу только 28 февраля 2018 года.

Доводы представителя истца об обращении Сафина Н.Н. в прокуратуру и трудовую инспекцию судом отклоняются, так как данные обращения последовали уже после истечения установленного законом срока обращения в суд, поэтому не могут являться основанием для его восстановления.

Более того, письмом от 06 марта 2018 года истцу Бугурусланской межрайонной прокуратурой разъяснялись положения ст.392 Трудового кодекса РФ, а также право обратиться в суд, восстановив пропущенный срок. Однако обращение Сафина Н.Н. с исковым заявлением в суд последовало только 25 мая 2018 года.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд находит ходатайство о его восстановлении, а также требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы и возложении обязанности по отчислению с нее налогов и страховых взносов, взыскании морального вреда, поскольку при признании пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, законность увольнения истца ответчиком судом не исследуется и не устанавливается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.