Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3177/2020 от 01.06.2020

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 12-3177/20

Решение

«02» июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприродресурс КК) Сафарова Э.Э. на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <№..> от 06 мая 2019 года начальника отдела административного производства Минприродресурс КК Шпак П.С. гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Решением от 22 октября 2019 года судьи Выселковского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Решением от 28 января 2020 года судьи Краснодарского краевого суда, решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение

Обжалуемым решением от 19 марта 2020 года судьи Выселковского районного суда Краснодарского края постановление Минприродресурс КК отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено, в связи отсутствием в материалах дела достаточных доказательств вины привлекаемого к ответственности лица и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор Минприродресурс КК Сафаров Э.Э. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Минприродресурс КК, по доверенностям < Ф.И.О. >5 и Рудомаха Е.А., поддержавших доводы жалобы; < Ф.И.О. >1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года (вх.№ 202-7607/19 от 26.02.19) в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило письмо прокурора Выселковского района, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения 19 марта 2019 года дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого было установлено, что в конце декабря 2018 года на территории охотничьих угодий ООО «Кристалл-Агро», Выселковского района, Краснодарского края, в 5 км на север от поселка Бейсуг (кадастровый квартал <№..>), гражданин < Ф.И.О. >1 самостоятельно, используя личную сельскохозяйственную технику, допустил нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающееся уничтожением многолетних прибрежно-водных растений в устье реки Гаджировка, значительным изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира путём дискования, вспашки и подготовки к посевным работам на данном земельном участке, что влечет за собой изменение среды обитания, объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06 мая 2019 года начальником отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Шпак П.С. постановления <№..> о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и признавая его незаконным, судья районного суда указал, что документы составленные в отношении < Ф.И.О. >1 приняты должностным лицом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и не содержат его подписей. Иные материалы, полученные должностным лицом в рамках административного расследования, с достоверностью не позволяют установить место совершения административного правонарушения. Полагает, что данное обстоятельство подлежало установлению, как имеющее непосредственное отношение для правильного разрешения дела, однако, не было установлено надлежащим образом. Также судья посчитал, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, лицом, проводившим административное расследование, не были приняты, а также оставлены без внимания должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

По ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия до охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно пункта 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания.

По пункту 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642 при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия.

Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. Настоящее требование не распространяется на согласование проектов освоения лесов, проходящих государственную или муниципальную экспертизу в установленном порядке.

Согласно пункта 2.1 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08,2016 № 642 при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение естественной среды их обитания.

Факт совершения < Ф.И.О. >11 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Гражданин < Ф.И.О. >1 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), осуществлял изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции на земельном участке общего пользования ПТЗ 1101, а также водном объекте А 1000, не имея правоустанавливающих документов на данную территорию, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, нарушение 22, 28 статьи Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, пунктов 1.6 и 2.1 Требований по (предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам проверки, направленной прокуратурой, приобщено письмо Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии Краснодарского края (Веселковский сектор) от 28.01.2019, ситуационный план земельного участка с указанием точным географических координат, объяснение < Ф.И.О. >1 от 20.02.2019 старшему помощнику прокурора Рыбка К.Г., в котором < Ф.И.О. >1 признал свою вину в совершении правонарушения.

Между тем, судья в своем решении не дал оценку вышеуказанным материалам проверки прокуратуры Выселковского района, хотя этих материалов достаточно для установления, как места совершения противоправного деяния, так и события правонарушения.

Согласно объяснениям < Ф.И.О. >1 от 20.02.2019, он является собственником1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 15га, с кадастровым номером 23:05:0403000:137, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Бейсуг, примерно в 5-ти километрах по направлению на север. Обработкой вышеуказанного земельного участка < Ф.И.О. >1 занимался сам самостоятельно. В связи с тем, что у него маленький земельный участок и с целью расширения общей площади земельного участка, им примерно в конце декабря 2018 года с использованием личной техники Тратора МТЗ-80 осуществлен скос камыша и последующие работы по дискованию, земельного участка расположенного в кадастровом квартале <№..> общей площадью 15га. < Ф.И.О. >1 также указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок, а также то, что он обращался в администрацию с целью их получения.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 в полном объеме указал место совершения административного правонарушения, событие, и другие обстоятельства, которые в последующем, с учетом совокупности других доказательств по делу в полном объеме подтвердились.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка вышеуказанному данным объяснениям < Ф.И.О. >1, в котором он в полном объеме признал свою вину, и указал место совершения правонарушения.

Судья краевого суда также, не может согласиться с приведенным судьей районного суда выводом об отсутствии в акте № 001 указания на кадастровый квартал земельного участка, а также каких-либо ориентиров расположения земельного участка.

Согласно акту № 001 от 19.03.2019 года натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному, комиссией в составе: инженера-геодезиста ООО «Архитектурно-земельный центр» Вервай О.С, охотоведа ООО «Кристалл-Агро» < Ф.И.О. >9, главного государственного инспектора Клименкова A.M. проведено совместное комиссионное обследование территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кристалл-Агро» местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории Бейсугского сельского поселения в 5 км на север от пос. Бейсуг, Выселковского района, Краснодарского края для проверки полученной ранее информации из прокуратуры Выселковского района.

На данном участке выявлены такие же факты, а именно на земельном участке общей площадью 13,5 (тринадцать целых пять десятых гектара) путем скоса камыша последующей дисковкой и вспашкой уничтожена тростниковая и травянистая растительность.

Из вышеуказанных сведений, приведенных в акте № 001, отмечены определенные ориентиры расположения земельного участка, а именно «охотничьи угодья, закрепленные за ООО «Кристалл-Агро», в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории Бейсугского сельского поселения в 5 км на север от пос. Бейсуг, Выселковского района».

Кроме того, указание в акте № 001 о проведение обследования для проверки ранее полученной информации прокуратуры, в полной мере указывает именно на земельный участок, отнесенный к кадастровому кварталу 23:05:0403000, и сведения о котором ранее изложены в письме прокурора от 21.02.2019.

К материалам дела приобщена схема расположения земельного участка с указанием конкретных координат, по которым можно с точностью определить местонахождение земельного участка, и как следствие место совершения противоправного деяния.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка заявлению < Ф.И.О. >1, направленном главе администрации муниципального образования Выселковского района, об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером <№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ориентир пос. Бейсуг, участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на север.

К указанному заявлению приобщена схема его расположения.

Также судьей районного суда не дана оценка и ответу администрации Выселковского района от 26.02.2019, которым < Ф.И.О. >1 отказано в согласовании схемы вышеуказанного земельного участка, по причине нахождения его в двух зонах: земельные участки общего пользования и водные объекты.

Судья краевого суда полает, что вышеуказанные документы, сведения в полной мере позволяет идентифицировать вышеуказанный земельный участок, и его принадлежность к противоправным действиям именно гражданина < Ф.И.О. >1.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи районного суда об отмене постановления №0005682/2 от 06 мая 2019 года начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 является не состоятельным.

Более того, судья краевого суда полагает необходимым обратить внимание судьи районного суда на то, что в решении от 19.03.2020 им не указана конкретная норма закона, послужившая основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно ссылался на то, что правонарушение, вменяемое < Ф.И.О. >1 имело место в декабря 2018 г., следовательно, срок привлечения его к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в районном суде истек. Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек и при рассмотрении данного дела в суде вышестоящей инстанции, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение судьей районного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу главного государственного инспектора отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >4 на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года удовлетворить частично.

Решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, исключив указания на отсутствие доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности. В остальной части решение судьи, в части истечения срока давности, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Сафарова Э.Э. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.