Решение по делу № 2-5192/2012 ~ М-5054/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коневой И.А. о признании незаконным действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ,

При участии:

Конева И.А. – заявитель,

Заинтересованное лицо Климов А.В. – инспектор ДПС ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Конева И.А. просит признать незаконными действия инспектора ДПС Климова А.В. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудником ГИБДД Климовым А.В., которым было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Она не была согласна с вынесенным постановлением, т.к. правонарушения не совершала, о чем было сообщено сотруднику ДПС. При этом сотрудник в грубой форме потребовал от нее пересесть в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, при отказе проследовать в автомобиль

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на принадлежащем ей автомобиле напротив <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД и в отношении нее было составлено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил ремней безопасности). В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку она возражала относительно наличия события административного правонарушения, о чем и сообщила сотруднику ГИБДД и потребовала от последнего составления протокола об административном правонарушении, должен был быть составлен административный протокол, в постановлении она указала на несогласие с составленным постановлением и указала возражения относительно отсутствия события административного правонарушения. Считает незаконными действия сотрудника ГИБДД Климова А.К., выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ, и в отказе и не предоставлении копии протокола об административном правонарушении по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.2 КоАП РФ. Суду также пояснила, что копия протокола об административном правонарушении составленного по административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ была вручена ей после обращения в ГИБДД, однако сотрудниками ДПС на месте не была выдана.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Климов А.К. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что Конева И.А. была остановлена за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД (не была пристегнута ремнем безопасности), однако при составлении протокола находилась в своем автомобиле, там же подписала постановление, никаких возражений устно не предъявляла, поэтому протокол не составлялся, запись о несогласии была обнаружена только после того, как Конева уехала. Кроме того, при составлении протокола по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, пока он отрывал копию протокола, Конева закрыла окно и уехала, не забрав копию протокола.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязательным элементом жалобы публичного характера по смыслу вышеназванной статьи является указание на решение, действия (бездействия) должностного лица, несоответствующие закону и нарушающие права и свободы заинтересованного лица.

Как следует из представленных суду административных материалов, Конева И.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД за нарушения ПДД.

Так в судебном заседании установлено, что в отношении Коневой И.А. сотрудником ГИБДД Климовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом инспектор ГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий.

Также судом было установлено, данное обстоятельство подтверждено самой заявительницей, копия протокола об административном правонарушении была вручена Коневой И.А. в ГИБДД, об этом же свидетельствует и роспись Коневой в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что несвоевременное вручение копии протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть расценено как безусловное нарушение прав Коневой И.А., поскольку она была с данным протоколом ознакомлена, свои возражения в нем изложила, как следует из объяснений заявителя, отсутствие номерных знаков она не оспаривает, однако каких-либо документов, подтверждающих ее доводы о краже регистрационных знаков ею не представлено.

При таких обстоятельствах требования Коневой И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коневой И.А. о признании незаконным действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подпись, судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.