Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2014 ~ М-6364/2014 от 23.07.2014

Дело № 2 - 6955/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмитто В.М. к Мирошкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Мирошкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лямина К.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Мирошкина А.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кмитто В.М., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах». Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Мирошкина А.Н. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с Мирошкина А.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На ответчиков истец просил возложить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «ОСК» и Лямин К.В..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Росгосстрах», производство по делу в части исковых требований Кмитто В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мирошкин А.Н. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Кроме того, не оспаривая свою вину в ДТП, показал, что виновным в спорном ДТП является также водитель Лямин К.В., который двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч и по этой причине не смог избежать столкновения. Описывая обстоятельства ДТП, ответчик подтвердил, что совершал на регулируемом перекрестке поворот налево, выехал на середину перекрестка на зеленый свет светофора, начал маневр поворота, в это время автомобиль истца, двигающийся с превышением скорости в прямом направлении по левой полосе на мигающий зеленый свет, выехал на перекресток, где автомобили столкнулись. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания не высказал возражений против удовлетворения иска.

Третьи лица ЗАО «ОСК» и Лямин К.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Мирошкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, начал маневр поворота налево, однако в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Лямина К.В., двигающемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Мирошкиным А.Н.

Вина водителя Мирошкина А.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП ответчик также не оспаривает.

С доводом ответчика о том, что в спорном ДТП виновными являются оба водителя, суд согласиться не может. Пояснения ответчика о том, что водитель, управляющий автомобилем истца, двигался с превышением скорости ничем объективно не подтверждаются. В представленном в суд материале по факту ДТП имеются объяснения водителя Лямина К.В., который указал, что двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/час, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащим образом, не представлены доказательства, что на спорном участке дороги имелся знак, ограничивающий скорость движения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся только действия ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключения ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате расходов по оценке ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выполнило взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства в полном объеме.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Мирошкин А.Н., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа – <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Мирошкина А.Н.

При этом с доводом, изложенным ответчиком в письменных возражения о том, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд не может согласиться. Судом установлено, что документы о спорном дорожно-транспортном происшествии были оформлены не в порядке, который установлен в пункте 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 и п.п.8-11 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в порядке п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть сотрудниками ГИБДД с учетом документов (схемы ДТП и объяснений), составленных участниками ДТП.

Таким образом, позиция ответчика о том, что в спорной ситуации размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты>., основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суд не находит завышенными. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>. по мировому соглашению, на ответчика Мирошкина А.Н. надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мирошкина А.Н. в пользу Кмитто В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014