Мотивированное решение по делу № 02-5265/2017 от 08.08.2017

Судья Иванова М.А. Дело № 33-32626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Симанчук Е.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

заявление истца Винокуренкова К.П. поданное в лице представителя адвоката Бутова П.П. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Симанчук Е.В., в пределах суммы исковых требований в размере 49 505 994 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Винокуренков К.П. обратился в суд с иском к Симанчук Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 49 505 994 руб.

В целях обеспечения иска, истец просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Симанчук Е.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судья надлежаще сочла возможным принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы – 49 505 994 руб.

Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, что предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не является.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: