Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № 02-0097/2020 от 15.07.2019

Дело № 33-31086/20 Судья: Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-97/20 по апелляционной жалобе Феоктистовой И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г., которым постановлено:

         Взыскать с Феоктистовой Ирины Ильиничны в пользу Андриянова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере 258 221 рубль 81 копейку, расходы на оценку 5 748 рублей 60 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек.

         В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Г.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 504,77 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на диагностику телевизора 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что 25.04.2019 произошел залив квартиры № 167, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Андрианов Г.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АВ 627065 от 04.04.2005. Факт залива подтвержден выпиской из журнала ЕДЦ №0900-0908-019378/19 от 25.04.2019 и актом от 28.04.2019, составленным уполномоченной комиссией ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», согласно которому причиной залива стал разрыв фильтра тонкой очистки на стояке холодного водоснабжения в кв. № 171, расположенной выше. Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению № 19-10063-1 от 10.06.2019, выполненному ООО «Андконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 269 504,77 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб. Кроме того, в связи с тем, что вода попала в телевизор, который вышел из строя, истец вынужден был провести его диагностику и оплатить 800 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Судом в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № 171 Феоктистова И.И.

Представитель истца Шевцов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» Юзиков А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Феоктистова И.И. и ее представитель Василенко Д.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Феоктистовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры № 167, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Лодочная, дом 31, стр. 5, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Южное Тушино».

25.04.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 171, которая принадлежит Феоктистовой И.И..

Согласно акту комиссионного обследования о заливе от 28.04.2019
№ 359 в квартире № 171 лопнул непроектный фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения. Залив произошел по причине разрыва фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, который расположен за установленными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, то есть не относящейся к общему имуществу дома, приобретен и установлен собственником самовольно, не согласован с управляющей организацией в нарушение пункта 3.3.9 договора управления многоквартирным домом, не предусмотрен проектом, поэтому установив его, собственник квартиры № 171 самовольно изменил проектные параметры системы холодного водоснабжения, изменив конфигурацию сборки системы холодного водоснабжения.

В судебном заседании ответчик Феоктистова И.И. подтвердила установку вышеуказанного фильтра.

Районный суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник квартиры № 171, которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что привело к разрушению фильтра тонкой очистки, который установлен после индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды общего стояка, находится в зоне ответственности Феоктистовой И.И.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №19-10063-1 от 10.06.2019, выполненному ООО «Андконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 269 504,77 руб., расходы на оценку 6000 руб.

Поскольку вода попала в телевизор, истец вынужден был провести его диагностику и оплатить 800 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № ЭС-097 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива 25.04.2019, составляет 258 221,81 руб.

На основании изложенного, установив вину собственника квартиры № 171 Феоктистовой И.И. в причинении материального ущерба истцу, районный суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб на сумму 258 221,81 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, оснований для взыскания расходов на диагностику телевизора районный правомерно не усмотрел, поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб телевизору был причинен непосредственно в результате залива.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с размером ущерба и выводами судебной экспертизы, основанием для вмешательства в судебное постановление не являются.

Так, районный суд при определении размера ущерба обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба выводы заключения ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №19-10063-1 ░░ 10.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 187 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: