Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33974/2023 от 17.07.2023

Судья: фио УИД 77RS0015-01-2018-015607-60

Дело №33-15764/2023

(гр.дело №2-4038/2021 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности фио

на определение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года,

которым постановлено:

- Заявление - удовлетворить.

- Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года, постановленное по гражданскому делу № 02-1966/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к Антоновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отменить.

- Назначить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к Антоновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в открытом судебном заседании в зале № 310 Люблинского районного суда адрес на 17 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут, известив о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

В суд 25 января 2022 года поступило заявление Антоновой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года, постановленного по настоящему гражданскому делу, поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников машино-мест от 04 сентября 2017 года, признан недействительным, а потому решение суда от 11 октября 2019 года подлежит пересмотру.

Представитель ответчика в суд явился, просил заявление удовлетворить и отменить решение суда от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца против отмены решения суда возражал, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, выражая несогласие с выводами суда, поскольку, по мнению заявителя, Антонова О.В. пропустила срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, упомянутым в заявлении решением суда отменены решения общего собрания от 14 сентября 2017 года, а не от 4 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года и исковые требования ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к Антоновой О.В. о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: в пользу ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» с Антоновой О.В. взыскана задолженность по уплате услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением суда от 11 октября 2019 года установлено, что протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 04 сентября 2017 года приняты решения: выбор эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»; утверждение суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машино-место в размере сумма, что явилось основанием для взыскания денежных средств по уплате услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере сумма в пользу истца с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников машино-мест от 04 сентября 2017 года признан недействительным.

Удовлетворяя ходатайство Антоновой О.В., суд верно исходил из того, что расчет задолженности по платежам основан на ставках, установленных решением собрания от 4 сентября 2017 года. Тем же собранием принято решение о наделении истца правами управляющей организации. Признание решения собрания незаконным влияет на оценку правоотношений сторон и наличие у истца права требования. Возникшие обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для разрешения спора сторон, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отмене ранее вынесенного решения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на неверно указанную дату собрания не влияют на юридическую оценку обстоятельств, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что судебным постановлением отменено решение общего собрания от 4 сентября 2017 года.

С доводами представителя истца о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд коллегия также не согласна.

Последним судебным постановлением, дающим основание к пересмотру решения суда, является определение об исправлении описки, вынесенное 3 октября 2022 года и вступившее в законную силу по истечении 15 рабочих дней после его вынесения. Обсуждаемое заявление подано 25 января 2023 года, то есть через три месяца после вступления определения суда в законную силу и без нарушения установленного законом процессуального срока.

Следует отметить, что каких-либо мотивов несогласия с существом принятого решения о пересмотре судебного постановления частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: