Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 11-0094/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело № 2-1372/2021                  

Мировой судья: Макарова О.С.                                УИД ….

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          29 марта 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/22 по апелляционной жалобе Калашникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от … года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЛОТОС» к Калашникову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛОТОС» (далее – ЗАО «Лотос», истец) обратилось в суд с иском к Калашникову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере … руб., 95 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере … руб. 08 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, однако свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от … исковые требования  ЗАО «Лотос» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с … по … в размере … руб. 95 коп., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере … руб. 08 коп., а всего – …  руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств,  нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией, а договор № … управления многоквартирным домом по адресу: …, является недействительным.

 В судебном заседании ответчик Калашников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ЗАО «Лотос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что
Калашников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ЗАО «ЛОТОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Калашникова А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с … года по … года в размере … руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб., был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от … указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Калашникова А.В. возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере .. руб. 95 коп подтвержден представленным в материалы дела расчетом требований, квитанциями за жилищно-коммунальные услуги за период с .. по ... (л.д). Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положения статей 210 ГК РФ, 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из их законности и обоснованности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, размер задолженности обоснован.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура, размер, сроки и порядок платы, за жилое помещение и коммунальные платежи, а так же взыскание пени при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и регулируется ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:  … на которого в силу 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также материалами дела подтверждено, что истец в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу…, факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об освобождении его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду того, что последний  фактически не проживал в квартире № … по адресу: …, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора управления многоквартирным домом от 01 января 2019, был предметом рассмотрения, направлен на переоценку, при этом мировой судья обоснованно указал, что на отсутствие надлежащих доказательств того, что данный договор был оспорен и признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ .. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░