Мотивированное решение от 28.11.2016 по делу № 02-4362/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября  2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4362/16 по иску ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Даниловой Р.В. к ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России о признании договора об оказании услуг местной телефонной связи незаключенным, признании способа управления многоквартирным домом не выбранным, договора управления многоквартирным домом не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Р.В. и просит взыскать с нее пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 18446,43 руб. и задолженность по оплате услуг связи в сумме 2046,99 руб., а также возврат госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Данилова Р.В., являясь собственником кв. № 58 в доме № 7, расположенном в адрес, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая была исчислена на дата и погашена ответчиком лишь дата В связи с чем, истец просит взыскать пени за несвоевременное внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме 18446,43 руб., исчисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, истец указывает, что им были оказаны ответчику услуги местной телефонной связи, которые ответчиком также не оплачены до настоящего времени.

Ответчик предъявила встречный иск и просит признать договор об оказании ей услуг местной телефонной связи незаключенным, признать способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес, 7-58, не выбранным, договор управления данным многоквартирным домом  - не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований Данилова Р.В. указала, что не заключала с истцом по первоначальному иску договора об оказании услуг связи, а подпись, совершенная от ее имени в заявлении об изменении системы оплаты местных телефонных соединений, ей не принадлежит.

Кроме того, Данилова Р.В. полагает, что законом не предусмотрено совместное проведение собраний собственников в разных многоквартирных домах по выбору способа управления ими, в связи с чем, способ управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, является не выбранным, а договор на управление – незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Данилова Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 7-58.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период по дата включительно. Однако в настоящее время в доме № 7 адрес образовано ТСЖ «Дом № 7» к которому с дата перешли функции исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем, истцу не принадлежит право требования пени за период с дата

Рассматривая встречные требования Даниловой Р.В. о признании способа управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, не выбранным, а договор на управление – незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из протокола № 1 от дата собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 7, № 8, №9 (л.д. 124), принято решение о выборе управление управляющей организацией – ФГУ санаторий «Решма» Росздрава.

Порядок проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ, однако совместное проведение собраний собственников помещений в разных многоквартирных домах по выбору способа управления ими законом не предусмотрено. В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения встречного иска Даниловой Р.В. о о признании способа управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, не выбранным, а договор на управление – незаключенным.

Для подтверждения либо опровержения доводов ответчика о том, что подпись в заявлении об изменении системы оплаты местных телефонных соединений, ей не принадлежит, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», рукописная запись «Данилова Р.В.» выполнена не Даниловой Р.В., а иным лицом. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Даниловой Р.В. в заявлении об изменении системы оплаты местных телефонных соединений Даниловой Р.В. или иным лицом – не представляется возможным. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что договора о предоставлении ей услуг местной телефонной связи она не заключала, в связи с чем, требования о взыскании с Даниловой Р.В. задолженности не состоятельны и удовлетворению не подлежат. При этом, встречные требования о признании незаключенным договора о предоставлении услуг местной телефонной связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МЦ «РЕШМА» ФМБА России к Даниловой Руэрфе Владиленовне о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор о предоставлении Даниловой Руэрфе Владиленовне ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России услуг местной телефонной связи.

Признать способ управления многоквартирным домом № 7 в адрес не выбранным, договор управления данным многоквартирным домом - не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: