Решение от 04.06.2018 по делу № 33-51686/2018 от 23.11.2018

Судья : фио Дело №  33-51686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 ноября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании договора на обслуживание домофонного оборудования недействительным, обязании принять протокол собственников, обязать заключить договор на обслуживание домофонного оборудования, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников оформленное протоколом от 26 мая 2017 г. многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать договор №3-ВАО от 28.07.2017г. на обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования заключенный между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Город77» недействительным.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований об обязании принять протокол собственников, обязать заключить договор на обслуживание домофонного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании договора на обслуживание домофонного оборудования недействительным, обязании принять протокол собственников, обязать заключить договор на обслуживание домофонного оборудования, взыскании денежных средств. 22.05.2017 г. прошло общее собрание собственников (ОСС) многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес. Решением общего собрания собственники выбрана организация обслуживающая домофонное оборудование дома ООО «Компания Альфа», которая на протяжении многих лет обслуживает дом и вызывает доверие жильцов. Протокол ОСС передан в ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», Мосжилинспекцию и ГУ ИС «районаКосино-Ухтомский». Собственниками с ООО «Компания Альфа» заключен договор. Однако в сентябре 2017 г. стало известно, что ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» заключил с ООО «Город77» договор №3-ВАО от 28.07.2017 г. на обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования на основании протокола ОСС дома от 26.05.2017 г., где инициатором ОСС было ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский». Однако управляющая организация не могла выступать инициатором ОСС по вопросу домофонного оборудования, поскольку это не относиться к договору управления МКД, оно является собственностью жителей МКД. В протоколе от 26.05.2017 г. председателем указана фио, секретарем собрания указан фио, однако они это собрание не проводили, подписи в протоколе не ставили. Жильцы дома не были уведомлены о собрании. Данный протокол недействителен. Таким образом и договор с ООО «Город77» недействителен. Изменение обслуживающей организации без согласия собственников нарушает права собственников МКД. Истец просил признать недействительным решение оформленное протоколом ОСС от 26.05.2017 г., признать недействительным договор между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Город77» №3-ВАО от 28.07.2017 г. на обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования, обязать ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» принять протокол ОСС от 22.05.2017 г., обязать ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» заключить с ООО «Компания Альфа» договор на обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по копированию документов относящихся к делу и приобретению картриджа для копия документов в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Компания Альф» в суд не явилась.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Город 77», извещался, в суд не явился об отложении разбирательства дела не просил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио фио, третьих лиц ООО «Компания Альф» Костюк О.В., ООО «Город 77» фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Как установлено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с нормами ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6 адресст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: адрес; собственником жилого помещения в котором является истец.

26 мая 2017 года по инициативе ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» оформлен протокол проведения в указанном доме общего собрания собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования.

Как следует из указанного протокола по итогам голосования собственниками дома определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО «Город 77».

На основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО «Город 77», заключен Договор № 3-ВАО от 28.07.2017г. между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Город 77» на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования данного дома.

Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смена поставщика услуги по их обслуживанию не имелось.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания, в частности подтверждение уведомления собственников и решения собственников жилых помещений, не смотря на неоднократные обращения истцов, предложения суда и направленные судом запросы ответчиком не представлены и судом исследованы быть не могут.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, имеющиеся в материалах светокопии оспариваемых протоколов, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств результатов проведения указанных выше собраний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе организации общего собрания нарушены гражданские права собственников помещений, в силу чего оспариваемые протоколы и оформленные данными протоколами решения общего собрания является недействительным, а исковые требования обоснованно удовлетворению.

Поскольку протокол ОСС от 26.05.2017 г. признан недействительным, то нельзя признать законным и договор № 3-ВАО от 28.07.2017г. заключенный между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Город 77» на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования данного дома. Управляющая организация не имела законного права без волеизъявления жильцов заключать договор с ООО «Город77».

Оценивая обоснованность требований об обязании ответчика принять протокол общего собрания собственников, решением которого собственники дома утвердили в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств ООО «Компания Альф», суд учел, что указанный протокол, как следует из материалов дела приняты, то есть фактически получены ответчиком, что не оспаривается истцами. Таким образом, оснований для повторного возложения на ответчика обязанности совершить уже выполненные действия не имеется, в силу чего суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Суд правильно отказал в требованиях о возложении на ответчика ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» обязанности заключить с ООО «Компания Альф» договор на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования с ООО «Компания Альф», поскольку в соответствии с содержанием представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не является лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ООО «Компания Альф».

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом истец не обладает правами на предъявление указанных требований в силу ч 4. ст. 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений, копирование документов, оплату госпошлины и расходы на услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма в пользу истца.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд правильно отказал в требованиях о компенсации за потерянное время.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о том, что суд признал недействительным договор №3-ВАО от 28.07.2017г между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Город 77», однако, данный договор заключен в отношении 81 многоквартирного дома, в отношении иных многоквартирных домов не признан недействительным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции свои определением от 08.11.2018 года разъяснил решение суда, указав, что договор №3-ВАО от 28.07.2017г признан судом недействительным в отношении дома №18 по адресу: адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомски░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░