Мотивированное решение от 18.06.2020 по делу № 02-0740/2020 от 28.02.2020

дело №2-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2020 по иску Главного управления Росгвардии по адрес к фио о прекращении права собственности при отчуждении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Росгвардии по адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио и просит прекратить право собственности ответчика на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марка автомобиля, калибра 12, №9217360, реализовать оружие через розничную сеть специализированных оружейных магазинов с передачей фио вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с его отчуждением, а в случае невозможности реализовать – утилизировать оружие в установленном законом порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с выданными ОВД ОМВД РФ по адрес, в последующем ГУ Росгвардии по адрес дата разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия РОХа №8785696 гражданин фио, зарегистрированный по адресу: адрес является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марка автомобиля, калибра 12, №9217360. Срок действия разрешения истек дата, в связи с чем дата УУП ОМВД России по адрес фио, принадлежащее фио оружие было изъято. Однако с дата, а также с момента изъятия оружия (с дата) ответчиком не были приняты зависящие от него меры по получению необходимых лицензий и разрешений, что исключает осуществление им права собственности на указанное имущество, а также не принято решение об отчуждении указанного оружия.

Истец Главное Управление Росгвардии по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марка автомобиля, калибра 12.

Разрешение на хранение такого оружия было получено ответчиком дата на срок до дата.

В связи с истечением срока действия данного разрешения названное оружие дата было изъято и сдано на хранение в ОМВД России по адрес.

Таким образом, с момента изъятия оружия прошло более одного года, что является основанием для обращения в судебные органы по вопросу его отчуждения в случае непринятия ответчиком мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по получению необходимых лицензий и разрешений, что исключает осуществление фио права собственности на указанное имущество, а также не принято решение об отчуждении указанного оружия. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от дата N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от дата N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Таким образом, сам факт истечения срока, выданного ответчику разрешения на хранение оружия лишает ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным оружием, т.е. спорное оружие не может принадлежать ответчику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Поскольку ответчиком каких-либо мер к отчуждению оружия не принято, спорное оружие находится на хранении у истца более одного года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования последнего о прекращении права собственности ответчика на оружие, а также разрешении реализации спорного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов адрес с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета адрес следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которых истец, как государственный орган был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 12, №9217360.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1