Решение по делу № 2-398/2016 ~ М-191/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-398/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский                                04 марта 2016 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнина В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Желнин В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», которым просил: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., штраф в размере *** % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 18:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, под управлением Ж. и автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, под управлением Ж.1, принадлежащего на праве собственности Желнину В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, Ж., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж. была застрахована в АО «Страховая группа МСК». Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере *** руб. *** коп. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. *** коп., величина УТС составляет *** руб., за проведение экспертизы истец оплатил в общей сумме *** руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец и представитель истца Колов Д.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец провел исследование по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке к ответчику не обращался, полагает, что истец злоупотребляет правом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что дата в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ж. и автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, под управлением Ж.1, принадлежащего на праве собственности Желнину В.А. (л.д. 7).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** , государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ж., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим до 01.09.2014 и, соответственно, вытекают из отношений по договору, заключенному не позже 01.09.2014, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, Ж. была застрахована в АО «Страховая группа МСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, гражданская ответственность истца Желнина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дата, № по определению утраты товарной стоимости от дата, составленных ООО «Консалт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дата составляет *** руб. *** коп., сумма величины утраты товарной стоимости по состоянию на дата составляет *** руб. (л.д. 20-33, 34-42).

Представителем ответчика АО «Страховая группа МСК» - Кусковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от дата, заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключений ООО «Консалт Плюс» № от дата и № от дата, как недопустимых, поскольку они были произведены по истечении значительного периода времени после страхового случая, специалист ООО «Консалт Плюс» осмотр поврежденного транспортного средства не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика и подтверждается материалами дела, АО «Страховая группа МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца *** , государственный регистрационный номер № и его независимую экспертизу. На основании заключения экспертной организацией ООО «Фаворит» ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Консалт Плюс».

Оценивая вышеуказанные отчеты эксперта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данных заключений, поскольку, по мнению суда, в данных заключениях наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, а стоимость запасных частей и работ по ремонту соответствует товарному рынку, действующему в данном регионе. Кроме того, отчеты составлены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от дата, произведенного ООО «Фаворит».

Отчеты № от дата и № от дата, составленные ООО « *** », соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что требования истца, основанные на заключении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, суд основывает свои выводы о размере ущерба на данных отчетах.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом за составление отчетов № от дата и № от дата было оплачено в сумме *** руб., что подтверждается договором об оценочной деятельности № от дата и квитанциями от дата, от дата (л.д. 14, 44).

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика завышены, суд находит не состоятельными, поскольку, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. В данном случае истец реально понес эти убытки, уплатив эксперту вышеуказанную сумму.

Относительно взыскания суммы утраты товарной стоимости суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.).

Судом установлено, что АО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, содержащие требования о доплате страхового возмещения с представлением соответствующего заключения.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика соответствующей претензии.

В данной части требований истца суд не усматривает нарушенного права.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в подтверждение чего представлены договор от дата и расписка (л.д. 18,19). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы в сумме *** руб., что подтверждается справкой от дата (л.д. 13).

Вместе с тем представленная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не на конкретное ведение дела, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности), оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, данных ходатайств со стороны истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование истца о возмещении расходов, понесенных за оформление доверенности нотариусом.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***