Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-116/2016 от 03.02.2016

2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

          29 марта 2016 года.                                                                                                   г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Комисаровой О.А.,

с участием представителя истца Беклешовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Яковлевой Ю.С. о взыскании ущерба от недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кондратьевой Ю.С. (после вступления в брак - Яковлевой). В обоснование иска указано, что ответчик с 07.05.2013 года работала в ООО «Росторг» в должности продавца магазина <данные изъяты> С нею и иными работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 04.07.2013 года, 26.08.2013 года, 02.10.2013 года в магазине были проведены ревизии, при которых выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей на суммы, соответственно, 5260 рублей 40 копеек, 86091 рубль 82 копейки, 49 577 рублей 58 копеек. Задолженность, подлежавшая взысканию с ответчика, по результатам ревизий была определена, соответственно, в размере 1753 рубля 47 копеек, 28697 рублей 27 копеек, 16525 рублей 86 копеек, итого 46976 рублей 60 копеек. В счет гашения недостач Кондратьевой было выплачено 15471 рубль 74 копейки. 03.10.2013 года Кондратьева Ю.С. уволилась, при этом обязалась погасить недостачу, однако выплаты не производила. В связи с этим ООО «Росторг» просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 31504 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Беклешова Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее с настоящим иском в суд не обращались, полагая, что ответчик добровольно погасит задолженность. С этой целью последней в 2014 и дважды в 2015 году направлялись письма с предложением выплатить долг, которые возвращались без вручения. Кроме того, считали, что срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик Яковлева Ю.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и о применении последствий пропуска истцом одногодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росторг» неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В настоящем случае вышеуказанный срок исковой давности в зависимости от дат проведения ревизий истек в июле, августе и октябре 2014 года.

Названные представителем истца причины, по которым этот срок на обращение в суд был пропущен (ошибки в определении срока; расчет на добровольное гашение ответчиком долга), в подтверждение которых представлены письма на имя ответчика от 09.02.2015 года, 03.06.2015 года, не носят какого-либо исключительного характера, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Яковлевой Ю.С. о взыскании ущерба от недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Председательствующий:                                                      ___________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда:________________А.Б.Никитин

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.