Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-7722/2020 от 16.11.2020

Производство № 2-1810/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010900-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Гончаренко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Гончаренко А.В., в обоснование указав, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Гончаренко А.В. была выдана кредитная карта Visa Signature№4817810027431185 по эмиссионному контракту № 1088-Р-13556248920 от 24 июня 2019 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08 октября 2020 года задолженность Гончаренко А.В. по кредитной карте составляет 566 126 рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 489 995 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 67 880 рублей 89 копеек, неустойка – 8 249 рублей 95 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте *** в сумме 566 126 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рублей 27 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Гончаренко А.В. зарегистрирована по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года на основании заявления Гончаренко А.В. ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту Visa Signature*** по эмиссионному контракту № 1088-Р-13556248920 с кредитным лимитом в размере 490 000 рублей под 25,08 % годовых.

В соответствии с п.2.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия указан на карте). Согласно п. 2.3. кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользованием кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, что если до даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что денежными средствами, размещенными на карте, Гончаренко А.В. воспользовалась, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом ею не исполняются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт им не оспаривается.

По состоянию на 08 октября 2020 года по кредитной карте *** имеется задолженность по основному долгу в размере 489 995 рублей 86 копеек, по просроченным процентам – 67 880 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка (36 % годовых), и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 8 249 рублей 95 копеек. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств Гончаренко А.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте *** в сумме 561 876 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 489 995 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 67 880 рублей 89 копеек, неустойка – 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 610930 от 20 октября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рублей 27 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 861 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаренко Анны Владимировны в пользу иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте *** в сумме 561 876 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 489 995 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 67880 рублей 89 копеек, неустойка – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года